Ухвала

від 29.03.2022 по справі 521/12092/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 521/12092/16-ц

провадження № 61-130ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Валерія Валеріївна на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності, відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 ТОВ трубний завод «Славсант».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва В. В. подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва В. В. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва В. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2022 року заявником усунуто недоліки.

Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 01 грудня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію довідки з якої вбачається, що копію постанови було отримано 01 грудня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва В. В., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Валерія Валеріївна строк на касаційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року та постанови Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Валерія Валеріївна на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 521/12092/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк