Рішення

від 08.07.2010 по справі 2-2308/10

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2308/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2010 року Солом'янс ький районний суд міста Києв а у складі:

головуючого судді: Ок сюти Т.Г.

при секретарі: Увар овій Ю.С.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до То вариства з обмеженою відпові дальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» , ОСОБА_2 про визнання нака зу недійсним та поновлення н а роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідач ів та просила визнати нак аз про її звільнення з посади директора та наказ про призн ачення ОСОБА_2 на посаду д иректора недійсними.

Поновити на посаді директо ра ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» ОС ОБА_1

Зобов' язати ОСОБА_2 пе редати ОСОБА_1, як правомо чному директору Товариства, круглу печатку Товариства, о ригінали Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, дов ідки з ЄДРПОУ, довідки за форм ою 4-ОПП та інші документи, що с тосуються діяльності Товари ства.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 27.05.2005 р. Києво - Святошин ською районною державною адм іністрацією було зареєстров ано ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК».

Згідно статуту ТОВ «ЦЕНТР « ЛОГІСТІК», розмір статутного капіталу товариства станови ть 600000,00 грн.

Учасниками ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГ ІСТІК» є ОСОБА_3 (частка в с татутному капіталі 24000,00 грн.), щ о становить 4,0% статутного кап італу, ОСОБА_2 (288000,00 грн.), що ст ановить 48,0% статутного капіта лу та ОСОБА_1 (288 000,00 грн.), що ст ановить 48,0% статутного капіта лу.

Згідно Протоколу №1 від 12.05.2005 р . директором ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІ СТІК» була призначена ОСОБ А_1

Зазначає, що з витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців від 22.03.2010 р. за №5557729 їй с тало відомо, що на даний час ке рівником ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІ К» є ОСОБА_2

Тобто, позивача було звільн ено з посади директора ТОВ «Ц ЕНТР «ЛОГІСТІК», про що їй ста ло відомо від третіх осіб.

Вважає таке звільнення без підставним та незаконним, ос кільки нею не подавалась зая ва про звільнення з посади ди ректора Товариства на підста ві ст.38 КЗпП (розірвання трудо вого договору, укладеного на невизначений строк, з ініціа тиви працівника), а також вона не була сповіщена про можлив і підстави мого звільнення з ініціативи власника або упо вноваженого ним органу (ст.ст .40, 41 КЗпП) та вважаю, що у власник а Товариства відсутні такі п ідстави.

На підставі вищевикладено го просила позов задовольнит и.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити, п роти ухвалення заочного ріше ння не заперечував.

Відповідачі ТОВ «ЦЕНТР «ЛО ГІСТІК» та ОСОБА_2 в судов е засідання не з'явились, про д ень та час розгляду справи по відомлені належним чином, пр о причини неявки суд не повід омили.

Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК У країни ухвалив розглянути сп раву на підставі наявних у ні й матеріалів у їх відсутніст ь, оскільки неявка відповіда чів не перешкоджає постановл енню заочного рішення, проти чого не заперечує представн ик позивача.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши та дослідивши матеріали с прави, приходить до висновку про задоволення позову вихо дячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.05.2005 ро ку Києво-Святошинською район ною державною адміністраціє ю було зареєстровано Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», іден тифікаційний код 33558837, номер за пису про державну реєстрацію 1 339 102 0000 001298, місцезнаходження: 08133, К иївська обл., Києво-Святошинс ький район, місто Вишневе, вул иця Чорновола, будинок 54-А.

Згідно Статуту ТОВ «ЦЕНТР « ЛОГІСТІК», розмір статутного капіталу Товариства станови ть 600 000,00 грн.

Учасниками ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГ ІСТІК» є ОСОБА_3 (частка в с татутному капіталі 24 000,00 грн.), щ о становить 4,0% статутного кап італу, ОСОБА_2 (288 000,00 грн.), що с тановить 48,0% статутного капіт алу та ОСОБА_1 (288 000,00 грн.), що с тановить 48,0% статутного капіт алу.

Згідно протоколу №1 від 12.05.2005 р оку директором ТОВ «ЦЕНТР «Л ОГІСТІК» була призначена О СОБА_1, що підтверджується д овідкою з ЄДРПОУ №9919/05 від 30.05.2005 ро ку.

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, ОСОБА_1 з витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців від 22.03.2010 р. за №5557729 стало від омо, що на даний час керівнико м ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» є О СОБА_2 Таким чином, позивача було звільнено з посади дире ктора Товариства, про що їй ст ало відомо від третіх осіб.

Вважає таке звільнення без підставним та незаконним, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України п ідставами припинення трудов ого договору є: угода сторін; закінчення строку; призов аб о вступ працівника на військ ову службу, направлення на ал ьтернативну (невійськову) сл ужбу; розірвання трудового д оговору з ініціативи працівн ика, з ініціативи власника аб о уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового , чи іншого уповноваженого на представництво трудовим кол ективом органу; переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установ у, організацію або перехід на виборну посаду; відмова прац івника від переведення на ро боту в іншу місцевість разом з підприємством, установою, о рганізацією, а також відмова від продовження роботи у зв'я зку із зміною істотних умов п раці; набрання законної сили вироком суду, яким працівник а засуджено (крім випадків зв ільнення від відбування пока рання з випробуванням) до поз бавлення волі або до іншого п окарання, яке виключає можли вість продовження даної робо ти; підстави, передбачені кон трактом.

В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 не подав алась заява про звільнення з посади директора ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» за угодою сторін та з нею, як з директором Това риства, не укладався строков ий трудовий договір або труд овий контракт.

Крім того, ОСОБА_1, не под авалась заява про звільнення з посади директора ТОВ «ЦЕНТ Р «ЛОГІСТІК» на підставі ст.38 КЗпП (розірвання трудового д оговору, укладеного на невиз начений строк, з ініціативи п рацівника), а також вона не бул а сповіщена про можливі підс тави її звільнення з ініціат иви власника або уповноважен ого ним органу (ст.ст.40, 41 КЗпП).

Підстав, передбачених ч. 1 ст . 36 КЗпП України для припиненн я трудового договору у судов ому засіданні не встановлено , що підтверджується матеріа лами справи.

Слід зазначити, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, ч.1 ст.59 Закон у України «Про господарські товариства» та статуту ТОВ « ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» до виключно ї компетенції загальних збор ів учасників товариства з об меженою відповідальністю на лежить створення та відклика ння виконавчого органу товар иства.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» та статуту ТОВ «ЦЕНТР «ЛО ГІСТІК» загальні збори учасн иків вважаються повноважним и, якщо на них присутні учасни ки (представники учасників), щ о володіють у сукупності біл ьш як 60 відсотками голосів.

Згідно ч. 5. ст. 61 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» та статуту ТОВ «ЦЕНТР «ЛО ГІСТІК» про проведення загал ьних зборів товариства учасн ики повідомляються передбач еним статутом способом з заз наченням часу і місця провед ення зборів та порядку денно го. Повідомлення повинно бут и зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних збор ів.

Виходячи з вищевикладеног о, суд приходить до висновку, щ о рішення про звільнення ОС ОБА_1 могло бути прийнято ви ключно загальними зборами уч асниками ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІ К».

Про проведення таких зборі в позивач повідомлена на бул а та, відповідно, не була на ни х присутня.

Таким чином, навіть, якщо та кі збори були проведені, вони не могли бути повноважними в зв' язку з відсутністю квор уму.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з ОСОБА_1, як з директором ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГ ІСТІК» був безпідставно та н езаконно припинений трудови й договір, а тому накази про зв ільнення ОСОБА_1 з посади директора та про призначення ОСОБА_2 на посаду директо ра слід визнати недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законно ї підстави або незаконного п ереведення на іншу роботу пр ацівник повинен бути поновле ний на попередній роботі орг аном, який розглядає трудови й спір.

Суд, прийшовши до висновку, про визнання наказу про звіл ьнення ОСОБА_1 недійсним, вважає за доцільне поновити позивача на посаді директора ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК».

Крім того, у судовому засіда нні встановлено, що печатка Т ОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», оригін ал статуту, свідоцтва про реє страцію, довідки зі статисти ки, 4-ОПП та інші документи, що с тосуються діяльності Товари ства, знаходяться у ОСОБА_2 , а тому вони підлягають перед анню ОСОБА_1, як правомочн ому директору Товариства.

Згідно ст.10 ЦПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог або заперечень, крім випа дків, встановлених цим кодек сом.

Згідно ст.57 ЦПК України дока зами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення спра ви.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України ко жна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень, кр ім випадків, встановлених ст .61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті дока зування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що позивач довела ті обстави ни, на які посилалась, як на пі дставу своїх позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України як що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільненн я від сплати судового збору, в ін стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідачів в рівних частинах підлягає с тягненню на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та 37, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення роз гляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 235 КЗпП Укра їни, ст. 145 ЦК України, ст.ст. 59-61 За кону України «Про господарсь кі товариства» ст.ст. 10, 57-60, 169, 209, 212-21 4, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», ОСОБА_2 про визнання наказ у недійсним та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати наказ про звільнен ня ОСОБА_1 з посади директ ора Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГ ІСТІК» та наказ про призначе ння ОСОБА_2 на посаду дире ктора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛО ГІСТІК» недійсними.

Поновити на посаді директо ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІ СТІК» ОСОБА_1.

Зобов' язати ОСОБА_2 пе редати ОСОБА_1, як правомо чному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК» круглу пе чатку ТОВ «ЦЕНТР «ЛОГІСТІК», оригінали статуту, свідоцтв а про державну реєстрацію, до відки з ЄДРПОУ, довідки за фор мою 4-ОПП та інші документи, що стосуються діяльності Товар иства.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою від повідальністю «ЦЕНТР «ЛОГІС ТІК», код ЄДРПОУ 33558837, місцезнах одження якого за адресою : Киї вська обл., Києво - Святошинс ький р-н., м. Вишневе, вул. Чорнов ола, 54 А та ОСОБА_2, який прож иває за адресою : АДРЕСА_1 н а користь держави судовий зб ір в сумі 51,00 грн. та 37,00 грн. витра т на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра ви.

Рішення в частині поновлен ня на роботі підлягає негайн ому виконанню.

Рішення може бути оскаржен е позивачем до Апеляційного суду протягом 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження, яка подається протя гом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути пе реглянуто судом, який його по становив, за письмовою заяво ю відповідача, яка має бути по дана протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

Суддя