Ухвала

від 03.04.2022 по справі 916/2285/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2285/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинська Ю.М.

Секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№2-248/22 від 16.03.2022) Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/2285/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича

до відповідача: Приватного малого підприємства Фірми "Борис"

про стягнення 66 024 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 Фізична особа-підприємець Григорчук Владислав Борисович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства Фірми "Борис", в якій просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 72 341,40 грн, як помилково сплачені за договором про надання послуг хімчистки-пральні від 02.01.2020 за період 2019-2020 років, а також суму встановленого індексу інфляції за весь час користування грошовими коштами та три проценти річних від відповідних сум.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав до суду нову редакцію позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 66 024 грн, як помилково сплачені за договором про надання послуг хімчистки-пральні від 02.01.2020 за період 2019-2020 років.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича відмовлено, стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Постановою Південно-західного господарського суду Одеської області від 04.02.2022 рішення суду від 01.11.2021 залишено без змін, стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 5 000 грн.

На виконання рішення та постанови 18.02.2022 судом було видано відповідні накази.

16.03.2022 до суду від Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича надійшла заява, в якій останній просить суд визнати наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/2285/21 від 18.02.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що в межах 20-денного строку ним було подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного господарського суду Одеської області від 04.02.2022. Однак, при зверненні заявника до одного з відділень банку, йому повідомлено про арешт коштів на підставі постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2022 року за виконавчим провадженням № 68772030, яке відкрито на підставі наказу № 916/2285/21 від 18.02.2022 року.

Заявник вважає, що оскільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2285/21 від 04.02.2022 отримана ним лише 16.02.2022, він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а зазначені обставини вказують на те, що судовий наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/2285/21 від 18.02.2022 виданий завчасно до закінчення строку визначеного ч. 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим просить суд визнати наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/2285/21 від 18.02.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.03.2022 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначено на "04" квітня 2022 р. о 11:00.

29.03.2022 до суду від Приватного малого підприємства Фірми "Борис" надійшли заперечення проти задоволення заяви ФОП Григорчука Владислава Борисовича.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду та згідно приписів ст. 326 ГПК України є обов`язковим до виконання. Доказів скасування Верховним Судом рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 заявником не надано, а лише зазначено про направлення касаційної скарги, хоча судові рішення у даній справі згідно до ч. З ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню (оскільки постановлені у малозначній справі), що також зазначено в постанові апеляційного суду.

Відповідач вважає, що жодної з наведених в ч. 2 ст. 328 ГПК України причин для визнання виконавчого документа по справі №916/2285/21 таким, що не підлягає виконанню, ФОП Григорчук В.Б. в поданій заяві не наведено, а отже відповідна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідач також просив суд розглянути заяву ФОП Григорчук В.Б. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без участі представника ПМП Фірма "Борис".

01.04.2022 до суду від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання 04.04.2022 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.3 названої статті заява розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича за відсутності сторін.

Частиною 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Положеннями ст. 241 ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

За приписами п. 19.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Так, постановою Південно-західного господарського суду Одеської області від 04.02.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області 01.11.2021.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з урахуванням залишення без змін рішення суду від 01.11.2021 постановою Південно-західного господарського суду Одеської області від 04.02.2022, після повернення матеріалів справи №916/2285/21 до Господарського суду Одеської області, а саме 18.02.2022, судом було видано відповідні накази.

Згідно до ч. 2 ст.328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що оскарження до касаційного суду постанови Південно-західного господарського суду Одеської області, яка набрала законної сили станом на момент видачі виконавчого документа (наказу), не є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 328 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/2285/21, оскільки з матеріалів справи не вбачається помилкової видачі зазначеного наказу, а відомостей щодо відсутності повного або часткового обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин у суду немає.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/2285/21, відмовити.

Повний текст ухвали складено 08.04.2022.

Ухвала набирає чинності 08.04.2022 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська