Постанова

від 03.04.2022 по справі 2-5510/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2934/22

Номер справи місцевого суду: 2-5510/11

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення.

03 лютого 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-5510/11 та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року закрито провадження по справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-5510/11 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання були наявні посилання на обставини переривання строку пред`явлення документа на виконання, а також долучено копію адвокатського запиту, копію відповіді відділу ДВС від 23.12.2020р.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованною, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 23 березня 2022 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 04 квітня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором №1130406000 від 20 березня 2007 року в сумі 189616,69 грн. та судові витрати в сумі 1900,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На примусове виконання судового рішення представник ПАТ «УкрСиббанк» 29 листопада 2011 року отримав виконавчі листи, які надав до органів виконавчої служби для примусового виконання за місцем проживання боржника.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11130406000 від 20.03.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-5510/11, виданого 29.11.2011 року.

09 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав №951\К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №11130406000. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердікт Капітал» про заміну стягувача у справі №2-п-131\11 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року закрито провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та залишено без задоволення заяву в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвала суду набрала законної сили.

26 жовтня 2020 року Київський районного суду м. Одеси постановив ухвалу, якою залишив без задоволення заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-5510/11 і поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання. Ухвала суду набрала законної сили.

Дослідивши надані до заяви письмові докази і наведені у заяві доводи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Питання видачі товариству дублікату виконавчого листа №2-5510/11 і поновлення строку для пред`явлення його до виконання судом досліджувалось двічі і заявнику було відмовлено у видачі дублікату і поновленні строку. Нова заява не містить інших, ніж уже досліджені, доводів щодо цих питань. Заявник не надав і нових доказів, ніж ті, що вже судом першої інстанції досліджувались.

Таким чином, має місце ухвала суду, що набрала законної сили, постановлена судом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання необхідно вирішити питання щодо видачі дубліката виконавчого документа. Однак в цій частині заява не містить нових доводів та обґрунтувань.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заява розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк