Постанова
від 15.02.2022 по справі 160/6810/21
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/6810/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Пічко Р.С.

представника відповідача Стець А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року (головуючий суддя Врона О.В.)

в адміністративній справі №160/6810/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ТОВ «БаДМ») звернувся 28.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000079/0701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 19 691 577 (дев`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп., з якої 15 753 262 грн. 00 коп. збільшення податкового зобов`язання та 3 938 315 грн. 50 коп. штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000080/0701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 18 518 552 (вісімнадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп., з якої 14 814 842 грн. 00 коп. збільшення за податковим зобов`язанням та 3 703 710 грн. 50 коп. штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0000700701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 884 558 (один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 83 коп., з якої 1 028 527 грн. 95 коп. збільшення за податковим зобов`язанням, 257 131 грн. 99 коп. штрафні санкції та 598 898 грн. 89 коп. пеня згідно п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0000710701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання військового збору на суму 157 046 (сто п`ятдесят сім тисяч сорок шість) грн. 58 коп., з якої 85 710 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот десять) грн. 66 коп. збільшення за податковим зобов`язанням, 21 427 грн. 67 коп. штрафні санкції та 49 908 грн. 25 коп. сума пені відповідно до п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 0000720701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ "БаДМ" донараховано зобов`язання із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1 175 908 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 31 коп. та застосовані штрафні санкції на суму 587 954 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 16 коп.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0000730701 від 13.04.2021 р., за якою з ТОВ «БаДМ» вимагається сплата боргу (недоїмки) на суму 1 175 908 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 31 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000077/0701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 1 070 679 (один мільйон сімдесят тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 15 коп., з якої 856 543 грн. 28 коп. збільшення податкового зобов`язання та 214 135 грн. 87 коп. штрафні санкції.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки контрагентами позивача товариствами: ТОВ «Тандем Буд Інвест», ТОВ «Сі-Брізе», ТОВ «Медфармопт» були надані послуги, виконані роботи та поставлені товари, про що складені первинні документи у відповідності до вимог податкового законодавства. Контрагенти позивача ТОВ «Тандем Буд Інвест», ТОВ «Сі-Брізе», ТОВ «Медфармопт» на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані юридичними особами, були платниками податку на додану вартість, мали достатній обсяг правосуб`єктності та не мали дефектів у правовому статусі. На думку позивача, відповідач не розібрався в досліджуваних правовідносинах комерційного посередництва, оскільки жодний комерційний агент позивача ніколи не отримував ніяких грошових коштів від покупців товарів позивача, оскільки продавцем таких лікарських засобів, при чому прямим без жодних комісійних чи консигнаційних відносин, виступає виключно позивач. Тобто, комерційний агент лише від імені позивача укладає договір поставки, а його виконання та прийняття зустрічного фінансового виконання зі сторони покупця здійснює виключно позивач. Умови перегляду ціни, передбачені у п.п.7,8,10 та 11 договорів №2016532 та №2016533, дозволяють змінювати розмір та суму орендної плати без внесення змін до договорів, а тому відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України, позивач вірно розрахував податкові зобов`язання з орендної плати відповідно до умов договорів оренди.

рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року позов ТОВ «БаДМ» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» №000079/0701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 19 691 577 грн. 50 коп., з якої 15 753 262 грн. збільшення податкового зобов`язання та 3 938 315 грн. 50 коп. штрафні санкції;

- форми «Р» №000080/0701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшену суму податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 18 518 552 грн. 50 коп., з якої 14 814 842 грн. збільшення за податковим зобов`язанням та 3 703 710 грн. 50 коп. штрафні санкції;

- форми «Д» №0000700701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 884 558 грн. 83 коп., з якої 1 028 527 грн. 95 коп. збільшення за податковим зобов`язанням, 257 131 грн. 99 коп. штрафні санкції та 598 898 грн. 89 коп. пеня згідно п. 129.1 ст. 129 ПКУ;

- форми «Д» №0000710701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання військового збору на суму 157 046 (сто п`ятдесят сім тисяч сорок шість) грн. 58 коп., з якої 85 710 грн. 66 коп. збільшення за податковим зобов`язанням, 21 427 грн. 67 коп. штрафні санкції та 49 908 грн. 25 коп. сума пені відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПКУ;

- форми «Р» №000077/0701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 1 070 679 (один мільйон сімдесят тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 15 коп., з якої 856 543 грн. 28 коп. збільшення податкового зобов`язання та 214 135 грн. 87 коп. штрафні санкції;

- визнано протиправним та скасовано рішення № 0000720701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ "БаДМ" донараховано зобов`язання із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1 175 908 грн. 31 коп. та застосовані штрафні санкції на суму 587 954 грн. 16 коп.;

- визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0000730701 від 13.04.2021 р., за якою з ТОВ «БаДМ» вимагається сплата боргу (недоїмки) на суму 1 175 908 грн. 31 коп.

Стягнуто на користь ТОВ «БаДМ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 22 700 грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем не доведено нереальність господарських операцій, а саме, не надано суду доказів на підтвердження доводів про нереальність вчинених позивачем господарських операцій. Суд першої інстанції зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку позивача від дотримання податкової дисципліни його контрагентами; позивач мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів та робіт. Контрагент позивача - ТОВ «Медфармопт», на момент вчинення правочину з позивачем був офіційно зареєстрований як юридична особа і мав відповідну ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами, тому позивач діяв з відповідною обачністю та у позивача були відсутні будь-які сумніви у можливості виконання зі сторони ТОВ «Медфармопт» відповідного договору. Відповідачем не доведено обов`язок позивача укласти з контрагентами (самозайнятими особами) трудових договорів замість цивільно-правових, оскільки трудові обов`язки жодним чином не перетинаються як з предметом договору комерційного посередництва, так і з правами та обов`язками комерційного агента за цим договором. Чинне законодавство України не містить заборон чи обмежувальних приписів на заняття підприємницькою діяльністю особам, які займають у позивача посади директора структурного підрозділу чи начальника торгового відділу. Не доведено необхідності укладення позивачем додаткової угоди щодо договору оренди землі, оскільки останній абзац п. 7 в кожному з договорів оренди землі вказує на досягнуту домовленість між сторонами стосовно порядку зміни розміру орендної плати, а саме зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору. Вказане спростовує висновок відповідача про порушення, допущені позивачем та можливість прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ» у період січень 2016 - вересень 2019 року з урахуванням сукупних обставин: відповідно до бази даних АІС «Податковий Блок» ТОВ «ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ» має необхідної кількості працюючих осіб для здійснення задекларованої господарської діяльності; відповідно до даних ЄРПН ТОВ «ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ» придбавало послуги контрагентів, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність фактичних виконавців робіт по ланцюгу придбання/реалізації тощо). Неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «СІ-БРІЗЕ» за грудень 2016 року з урахуванням сукупних обставин: відповідно до бази даних АІС «Податковий Блок» ТОВ «СІ-БРІЗЕ» не має необхідної кількості працюючих осіб для здійснення задекларованої господарської діяльності; відповідно до даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «СІ-БРІЗЕ» реалізованого на ТОВ «БаДМ» товару, а саме «кондиціонер»; відповідно до даних ЄРПН ТОВ «СІ-БРІЗЕ» придбавало послуги у контрагентів, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність фактичних виконавців робіт по ланцюгу придбання/реалізації тощо). По взаємовідносинам з ТОВ «СІ-Брізе» та ТОВ «Медфармопт» не було надано всіх документів, визначених умовами договору. Від Головного управління ДФС в Одеській області надійшли результати опрацювання зібраної податкової інформації від 24.07.2018 року №107/15-32-14-15 щодо ТОВ "МЕДФАРМОПТ" за звітний період декларування ПДВ листопад 2016 - березень 2017 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - постачальниками та з контрагентами покупцями за грудень 2016 року. За звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, платник податків визначався для відпрацювання як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування. На зазначеному підприємстві кількість працівників становить 1 особу, що ставить під сумнів можливість виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва) /продажу ідентифікованих товарів/послуг. Відповідно до даних, отриманих з Державного реєстру фізичних осіб, крім ТОВ «БаДМ», послуги фізичними особами-підприємцями, ніде не надавались. Суми доходів, отриманих ними в ТОВ «БаДМ» за відповідні періоди співпадають із сумами доходів, відображеними в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця. Якщо підприємець працює за трудовим договором та отримує від цього ж роботодавця доходи як підприємець за один і той самий вид діяльності, то ці доходи не вважатимуться доходами самозайнятої особи. Відповідно такі доходи підлягатимуть оподаткуванню. З урахуванням положень ст. 632 ЦК України, ст. 288 ПК України, ст. ст. 15,21 Закону України «Про оренду землі» нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перерахунку розміру орендної плати за землю. На думку відповідача, ним не порушено норм чинного законодавства, не було порушено процедури, встановленої Податковим кодексом України та складено податкові повідомлення-рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Також зазначає, що позивачем не надано належних доказів транспортування будівельних матеріалів, інструментів та обладнання від ТОВ «Тандем Буд Інвест».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження доводів про нереальність вчинених позивачем господарських операцій. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку позивача від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, оскільки позивач мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів та робіт. Оскільки ТОВ «Медфармопт» на момент вчинення правочину з позивачем було офіційно зареєстровано в якості юридичної особи і мало відповідну ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами у позивача були відсутні будь-які сумніви у можливості виконання зі сторони ТОВ «Медфармопт» відповідного договору. Порівнюючи посадові інструкції працівників ТОВ «БаДМ» з договорами комерційного посередництва, вбачається, що трудові обов`язки жодним чином не перетинаються як з предметом договору комерційного посередництва, так і з правами та обов`язками комерційного агента за цим договором. Чинне законодавство України не містить заборон чи обмежувальних приписів на заняття підприємницькою діяльністю особам, які займають у позивача посади директора структурного підрозділу чи начальника торгового відділу. Зазначає, що останній абзац п. 7 в кожному з договорів оренди землі вказує на досягнуту домовленість між сторонами стосовно порядку зміни розміру орендної плати, а саме зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень, виданих Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС від 24.12.2019 року №161/28-01-50-15, №164/28-01-50-14, №162/28-01-50-14, №165/28-01-50-17, №159/28-01-50-16, №160/28-01-50-14, від 27.12.2019 року №170/28-01-50-14, виданих Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2021 року №28/32-00-07-01-01-25, №29/32-00-07-01-01-25, від 11.02.2021 року №44/32-00-07-01-01-25, №45/32-00-07-01-01-25, №46/32-00-07-01-01-25, від 17.02.2021 року №49/32-00-07-01-01-25, від 11.02.2021 року №47/32-00-07-01-01-25 згідно з пунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.6 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення перевірок юридичних осіб на 2019 рік проведена планова виїзна перевірка ТОВ «БаДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року.

За результатами виїзної планової перевірки складено акт від 16.03.2021 року №187/32-00-07-01-01-11/31816235 (а.с. 32-71 т. 1).

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), п.7,10 МСБО 18 «Дохід», п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», ст.1,3,8,9,11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, розділу І Інструкції про застосування плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, п.3.10, п.3.20 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 року №433 в результаті занижено податку на прибуток всього на загальну суму 17 879 895 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на додану вартість встановлено порушення п. 200.2 ст.200, абз. «б» п. 185.1 ст. 185, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п.44.1, п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 192.3 ст. 192 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 16 602 747 грн.

Перевіркою правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб встановлено порушення пп. 14.1.54, 14.1.195, 14.1.222, 14.1.226 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.1, 163.1.2 ст. 163, пп. 164.1.1, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» 176.2 ст. 176 ПК України, а саме несвоєчасно нарахований податок на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих за період з 01.01.2017 року по 31.05.2018 року фізичними особами-підприємцями за договорами цивільно-правового характеру, укладеними з ТОВ «БаДМ», які в ході перевірки визнані трудовими, а отримані за ними доходи заробітною платою, внаслідок чого донараховано податкове зобов`язання в сумі 1 028 527,95 грн.

Перевіркою правильності нарахування повноти та своєчасності сплати в бюджет військового збору встановлено порушення пп. 1.2-1.6 п. 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, пп. 14.1.54, 14.1.195, 14.1.222, 14.1.226 п. 14.1ст.14, пп. 163.1.1, 163.1.2 ст. 163, пп. 164.1.1, 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» 176.2 ст. 176 ПК України, а саме своєчасно не нарахований військовий збір з доходів, отриманих за період з 01.01.2017 року по 31.05.2018 року фізичними особами-підприємцями за договорами цивільно-правового характеру, укладеними з ТОВ «БаДМ», які в ході перевірки визнані трудовими, а отримані за ними доходи заробітною платою, внаслідок чого донараховано податкове зобов`язання в сумі 85 710,66 грн.

Перевіркою правильності нарахування повноти та своєчасності сплати в бюджет єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено порушення пп.14.1.195, 14.1.222, 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пп. 1 п.2 ст. 6, пп.1 п.1 ст.7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п.1, п.3 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 20.04.2015 року №449, а саме своєчасно не нарахований єдиний внесок на фонд оплати праці до якого включаються доходи, отримані за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року фізичними особами-підприємцями за договорами цивільно-правового характеру, укладеними з ТОВ «БаДМ», які в ході перевірки визнані трудовими, а отримані за ними доходи заробітною платою, внаслідок чого донараховано податкове зобов`язання в сумі 1 175 908,31 грн.

Перевіркою повноти правильності нарахування орендної плати встановлено порушення пунктів 288.1 та 288.5 ст. 288 ПК України, а саме занижено суму орендної плати на 946 705,74 грн. (Центрально-Міський район м. Кривого Рогу), пункту 289.1 ст. 289 ПК України, а саме занижено суму орендної плати на 30 грн. (Личаківський район м. Львова).

Перевіркою правильності нарахування екологічного податку встановлено порушення підпункту 250.2.1 пункту 250.1 статті 250 ПК України, не подано податкові декларації екологічного податку за місцем викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення.

На підставі акту перевірки від 16.03.2021 року №187/32-00-07-01-01-11/31816235 відповідачем сформовані та направлені позивачу наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000079/0701 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 19 691 577 грн. 50 коп., з якої 15 753 262 грн. збільшення податкового зобов`язання та 3 938 315 грн. 50 коп. штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000080/0701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшену суму податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 18 518 552 грн. 50 коп., з якої 14 814 842 грн. збільшення за податковим зобов`язанням та 3 703 710 грн. 50 коп. штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0000700701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 884 558 грн. 83 коп., з якої 1 028 527 грн. 95 коп. збільшення за податковим зобов`язанням, 257 131 грн. 99 коп. штрафні санкції та 598 898 грн. 89 коп. пеня згідно п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0000710701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання військового збору на суму 157 046 грн. 58 коп., з якої 85 710 грн. 66 коп. збільшення за податковим зобов`язанням, 21 427 грн. 67 коп. штрафні санкції та 49 908 грн. 25 коп. сума пені відповідно до п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України;

- рішення № 0000720701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ "БаДМ" донараховано зобов`язання із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1175908 грн. 31 коп. та застосовані штрафні санкції на суму 587 954 грн. 16 коп.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0000730701 від 13.04.2021 р., про сплату боргу (недоїмки) на суму 1 175 908 грн. 31 коп.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000077/0701 від 13.04.2021 р., яким ТОВ «БаДМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 1 070 679 грн. 15 коп., з якої 856 543 грн. 28 коп. збільшення податкового зобов`язання та 214 135 грн. 87 коп. штрафні санкції.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу протиправними.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-ХІУ.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень від 13.04.2021 року №000079/0701 та №000080/0701 (а.с. 72, 73 т. 1), які прийняті на підставі висновків контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Тандем Буд Інвест», ТОВ «Медфармопт» та ТОВ «Сі-Брізе», виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) зареєстровано в якості юридичної особи 18.01.2002 року.

Видами діяльності за КВЕД є:

- 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний);

- 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів;

- 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

- 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг;

- 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок;

- 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах;

- 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах;

- 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах;

- 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах;

- 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах;

- 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 69.10 Діяльність у сфері права;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 73.11 Рекламні агентства;

- 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;

- 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем ТОВ «БаДМ» (замовник) та ТОВ «Тандем Буд Інвест» (виконавець - підрядник) укладено Договір підряду №16/11-01 від 16.11.2015 року (а.с. 86-89 т. 1).

За умовами Договір підряду №16/11-01 від 16.11.2015 підрядник (ТОВ «Тандем Буд Інвест») зобов`язується на власний ризик виконати своєчасно, якісно по завданню замовника з виконання матеріалів замовника та-або підрядника ремонтно-будівельні роботи на об`єктах замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до п.2.1 Договору підряду №16/11-01 сторони погодились, що загальна вартість договору буде складати суму договірних цін, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що цей договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року, а також до повного виконання сторонами всіх умов цього договору.

Згідно з п.3.2 Договору підряду №16/11-01 дата початку виконання робіт та дата закінчення виконання робіт погоджується у кожній договірній ціні окремо, про що складається додаткова угода.

Відповідно до п.4.1 Договору підряду №16/11-01 розрахунки по цьому договору проводяться в національній валюті України та їх порядок визначений в п. 4.3 договору.

Слід взяти до уваги, що на виконання умов договору сторонами договору були укладені додаткові угоди до Договору підряду №16/11-01:

- від 31.12.2015 року, від 20.04.2016 року №2, від 06.06.2016 року №3, від 25.07.2016 року №4, від 05.08.2016 року №5, від 22.08.2016 року №6, від 25.08.2016 року №7, від 10.10.2016 року № 7/2, від 17.11.2016 року №8, від 29.12.2016 року №9, від 29.12.2017 року №10, від 28.12.2018 року № 11, від 27.12.2019 року №12, якими було зокрема продовжено дію договору, кінцева дата визначена до 31.12.2020 року (а.с. 90-103 т. 1).

Також, додатковими угодами, в тому числі, визначались предмет договору - ремонтно-будівельні роботи на об`єктах замовника, адреса виконання робіт м. Дніпро, вул. Ударників, 27, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ціна виконання робіт та строки їх виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ТОВ «Тандем Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 39328757) зареєстровано юридичною особою 31.07.2014 року, має ліцензії Державно архітектурно-будівельної інспекції серії АЕ №524259 на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури зі строком дії з 23.09.2014 року по 23.09.2017 року, та №35-Л від 22.08.2017 року на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками зі строком дії з 22.08.2017 року (а.с. 104, 105, 106 т. 1).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції перед укладанням договору позивачем з належною обачністю було перевірено спроможність ТОВ «Тандем Буд Інвест» виконати умови договору щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт на об`єктах замовника шляхом отримання від ТОВ «Тандем Буд Інвест» інформації про наявні ліцензії, місцезнаходження, коди економічної діяльності, та про наявність матеріальних, людських, технічних та технологічних ресурсів для виконання зобов`язань, що підтверджується наявною в матеріалах справи анкетою за підписом директора ТОВ «Тандем Буд Інвест» та печаткою підприємства (а.с. 107-109 т. 1).

При цьому, з метою допуску працівників ТОВ «Тандем Буд Інвест» до здійснення ремонтно-будівельних робіт на об`єктах замовника, позивачем було виписано розпорядження про забезпечення допуску працівників та автотранспорту ТОВ «Тандем Буд Інвест» за адресами: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 1, - від 27.02.2017 року, від 28.02.2019 року, від 28.05.2019 року, від 28.03.2019 року, від 28.04.2017 року, від 28.02.2019 року, від 25.03.2019 року, від 24.02.2017 року, від 23.03.2017 року, від 24.04.2017 року, від 24.03.2017 року, від 26.03.2019 року, від 26.04.2017 року, від 23.04.2019 року, від 25.03.2019 року, від 24.04.2019 року, від 22.03.2019 року, від 21.03.2017 року, від 21.03.2019 року, від 22.02.2017 року, від 21.04.2017 року, від 22.02.2019 року, від 23.02.2017 року, від 22.03.2017 року, від 22.08.2017 року, від 22.03.2017 року, від 20.03.2017 року, від 21.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 19.06.2019 року, від 19.04.2017 року, від 20.02.2017 року, від 20.06.2019 року, від 21.02.2017 року, від 20.04.2017 року, від 20.02.2019 року, від 18.04.2017 року, від 17.03.2017 року, від 17.03.2017 року, від 17.08.2017 року, від 18.08.2017 року, від 17.04.2019 року, від 18.07.2019 року, від 22.02.2019 року, від 18.02.2019 року, від 17.02.2017 року, від 16.04.2019 року, від 16.02.2017 року, від 16.02.2017 року, від 16.05.2019 року, від 16.03.2017 року, від 17.02.2017 року, від 14.09.2018 року, від 14.09.2018 року, від 12.11.2018 року, від 14.09.2018 року, від 15.03.2018 року, від 15.05.2018 року, від 12.12.2017 року, від 14.12.2017 року, від 15.08.2018 року, від 15.12.2017 року, від 16.02.2018 року, від 15.01.2019 року, від 15.02.2018 року, від 16.01.2018 року, від 15.08.2018 року, від 15.05.2018 року, від 15.08.2018 року, від 15.02.2018 року, від 15.01.2018 року, від 15.01.2019 року, від 15.08.2018 року, від 15.02.2018 року, від 15.03.2018 року, від 15.05.2018 року, від 13.07.2017 року, від 14.03.2018 року, від 12.10.2018 року, від 14.03.2018 року, від 10.08.2018 року, від 12.07.2017 року, від 13.07.2017 року, від 14.12.2017 року, від 11.09.2018 року, від 12.01.2018 року, від 12.02.2018 року, від 10.05.2018 року, від 10.09.2018 року, від 11.07.2017 року, від 11.01.2018 року, від 11.01.2018 року, від 07.08.2018 року, від 10.07.2017 року, від 12.03.2018 року, від 10.09.2018 року, від 08.05.2018 року, від 07.07.2017 року, від 08.12.2017 року, від 10.01.2018 року, від 08.10.2018 року, від 08.08.2018 року, від 09.03.2018 року, від 09.02.2018 року, від 05.09.2018 року, від 07.03.2018 року, від 08.02.2018 року, від 07.09.2018 року, від 05.12.2017 року, від 05.12.2017 року, від 05.12.2017 року, від 06.08.2018 року, від 06.03.2018 року, від 06.07.2018 року, від 06.02.2018 року, від 06.09.2018 року, від 03.08.2018 року, від 05.09.2018 року, від 05.09.2018 року, від 07.02.2018 року, від 04.05.2018 року, від 05.03.2018 року, від 05.07.2017 року, від 03.08.2018 року, від 03.07.2017 року, від 04.01.2018 року, від 03.09.2018 року, від 05.07.2017 року, від 02.12.2017 року, від 02.05.2018 року, від 04.12.2017 року, від 04.05.2018 року, від 02.03.2018 року, від 02.07.2018 року, від 03.07.2017 року, від 02.07.2018 року, від 01.11.2017 року, від 02.01.2018 року, від 02.01.2018 року, від 02.02.2018 року, від 01.04.2019 року, від 01.03.2019 року, від 01.03.2019 року, від 01.02.2018 року, від 01.02.2019 року, від 01.03.2017 року, від 01.02.2017 року, від 01.07.2019 року, від 02.03.2017 року, від 01.04.2019 року, від 01.02.2019 року, від 01.03.2019 року, від 01.08.2019 року, від 02.05.2019 року, від 01.07.2019 року, від 02.05.2019 року, від 02.02.2017 року, від 01.08.2019 року, від 01.07.2019 року, від 01.08.2019 року, від 03.02.2017 року, від 05.06.2019 року, від 05.04.2017 року, від 04.04.2019 року, від 04.02.2019 року, від 04.04.2017 року, від 02.08.2017 року, від 07.02.2019 року, від 07.02.2019 року, від 05.03.2019 року, від 03.04.2019 року, від 07.04.2017 року, від 06.02.2017 року, від 09.08.2017 року, від 07.02.2019 року, від 06.04.2017 року, від 06.06.2019 року, від 08.02.2019 року, від 10.04.2017 року, від 08.02.2017 року, від 10.03.2017 року, від 10.02.2017 року, від 08.08.2017 року, від 08.04.2019 року, від 08.05.2019 року, від 12.02.2019 року, від 13.02.2017 року, від 12.04.2019 року, від 11.04.2017 року, від 10.08.2017 року, від 13.04.2017 року, від 15.07.2019 року, від 15.02.2019 року, від 12.04.2019 року, від 10.04.2019 року, від 29.12.2017 року, від 31.01.2019 року, від 31.01.2018 року, від 31.10.2018 року, від 31.01.2018 року, від 30.01.2019 року, від 30.11.2018 року, від 30.03.2018 року, від 30.05.2018 року, від 29.08.2018 року, від 30.07.2018 року, від 29.05.2018 року, від 28.03.2018 року, від 28.07.2017 року, від 28.12.2017 року, від 29.03.2018 року, від 28.09.2018 року, від 28.08.2018 року, від 28.09.2018 року, від 28.02.2018 року, від 28.03.2018 року, від 27.02.2018 року, від 28.03.2018 року, від 28.02.2018 року, від 29.01.2018 року, від 27.12.2018 року, від 27.09.2018 року, від 28.01.2019 року, від 26.07.2017 року, від 25.09.2018 року, від 25.05.2018 року, від 27.04.2018 року, від 26.09.2018 року, від 26.03.2018 року, від 25.07.2017 року, від 25.05.2018 року, від 26.01.2018 року, від 26.05.2018 року, від 25.09.2018 року, від 25.01.2019 року, від 26.02.2018 року, від 23.08.2018 року, від 24.07.2017 року, від 23.08.2018 року, від 18.05.2018 року, від 16.03.2018 року, від 16.01.2018 року, від 16.05.2018 року, від 15.12.2017 року, від 17.12.2018 року, від 17.05.2018 року, від 18.01.2018 року, від 19.07.2017 року, від 19.01.2018 року, від 16.02.2018 року, від 20.07.2017 року, від 18.07.2017 року, від 20.07.2017 року, від 20.03.2018 року, від 20.12.2017 року, від 19.02.2018 року, від 21.05.2018 року, від 20.11.2017 року, від 18.12.2017 року, від 21.05.2018 року, від 21.01.2019 року, від 21.09.2018 року, від 21.03.2018 року, від 21.09.2018 року, від 21.07.2017 року, від 21.02.2018 року, від 21.05.2018 року, від 22.07.2017 року, від 23.01.2019 року, від 21.01.2019 року, від 22.05.2018 року, від 22.12.2017 року, від 21.09.2018 року, від 23.03.2018 року, від 22.08.2018 року, від 25.01.2019 року, від 21.12.2017 року, від 23.02.2018 року, від 24.05.2018 року, від 25.05.2018 року, від 23.08.2018 року, від 24.05.2018 року, від 24.01.2018 року, від 31.08.2018 року, від 31.05.2018 року, від 31.07.2018 року, від 31.01.2019 року, від 05.01.2017 року, від 02.06.2017 року, від 09.06.2017 року, від 11.01.2017 року, від 04.01.2017 року, від 08.06.2017 року, від 06.06.2017 року, від 10.01.2017 року, від 08.06.2017 року, від 11.01.2017 року, від 12.01.2017 року, від 16.06.2017 року, від 14.06.2017 року, від 19.01.2017 року, від 17.01.2017 року, від 12.06.2017 року, від 16.01.2017 року, від 13.01.2017 року, від 18.01.2017 року, від 13.01.2017 року, від 13.06.2017 року, від 19.01.2017 року, від 14.01.2017 року, від 20.01.2017 року, від 23.06.2017 року, від 26.06.2017 року, від 23.01.2017 року, від 24.01.2017 року, від 20.06.2017 року, від 25.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 22.06.2017 року, від 20.01.2017 року, від 27.01.2017 року, від 26.01.2017 року, від 27.02.2017 року, від 31.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 27.06.2017 року, від 28.02.2017 року, від 30.06.2017 року, від 31.01.2017 року, від 01.11.2017 року, від 01.03.2017 року, від 01.02.2017 року, від 01.11.2017 року, від 01.02.2017 року, від 03.11.2017 року, від 02.03.2017 року, від 03.04.2017 року, від 03.01.2017 року, від 03.05.2017 року, від 02.11.2017 року, від 01.08.2017 року, від 04.05.2017 року, від 04.08.2017 року, від 05.05.2017 року, від 04.01.2017 року, від 10.05.2017 року, від 03.11.2017 року, від 04.08.2017 року, від 06.11.2017 року, від 07.11.2017 року, від 07.06.2017 року, від 09.11.2017 року, від 08.11.2017 року, від 11.05.2017 року, від 12.05.2017 року, від 16.05.2019 року, від 15.03.2017 року, від 14.03.2017 року, від 16.02.2017 року, від 13.05.2019 року, від 14.02.2017 року, від 14.04.2017 року, від 15.03.2019 року, від 11.05.2017 року, від 17.05.2017 року, від 16.11.2017 року, від 16.05.2017 року, від 17.03.2017 року, від 14.11.2017 року, від 15.11.2017 року, від 12.05.2017 року, від 17.11.2017 року, від 18.05.2017 року, від 19.07.2017 року, від 19.05.2017 року, від 23.05.2017 року, від 22.11.2017 року, від 20.11.2017 року, від 21.11.2017 року, від 22.05.2017 року, від 23.11.2017 року, від 24.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 26.05.2017 року, від 25.05.2017 року, від 27.04.2017 року, від 29.05.2017 року, від 29.11.2017 року, від 30.11.2016 року, від 30.05.2017 року, від 30.06.2017 року, від 27.05.2017 року, від 27.11.2017 року, від 30.06.2017 року, від 30.09.2017 року, від 30.11.2017 року, від 31.05.2017 року, від 30.11.2017 року, від 31.05.2017 року, від 31.10.2017 року, від 31.08.2017 року, від 31.05.2017 року, від 02.04.2018 року, від 02.07.2018 року, від 03.04.2018 року, від 04.06.2018 року, від 04.07.2018 року, від 05.04.2018 року, від 05.06.2018 року, від 06.06.2018 року, від 06.07.2018 року, від 07.06.2018 року, від 08.06.2018 року, від 09.07.2018 року, від 10.07.2018 року, від 11.06.2018 року, від 11.07.2018 року, від 12.06.2018 року, від 13.04.2018 року, від 13.06.2018 року, від 14.06.2018 року, від 16.04.2018 року, від 16.07.2018 року, від 17.04.2018 року, від 17.07.2018 року, від 18.06.2018 року, від 19.04.2018 року, від 19.06.2018 року, від 19.07.2018 року, від 20.04.2018 року, від 20.06.2018 року, від 20.07.2018 року, від 22.06.2018 року, від 23.04.2018 року, від 23.07.2018 року, від 24.04.2018 року, від 24.07.2018 року, від 25.04.2018 року, від 26.06.2018 року, від 26.07.2018 року, від 25.06.2018 року, від 25.07.2018 року, від 26.07.2018 року, від 27.06.2018 року, від 15.08.2019 року, від 08.08.2019 року, від 01.09.2019 року, від 05.08.2019 року, від 30.09.2019 року, від 29.08.2019 року, від 17.09.2019 року, від 15.08.2019 року, від 31.07.2019 року, від 14.08.2017 року, від 28.08.2017 року, від 31.08.2017 року, від 03.08.2017 року, від 29.03.2017 року, від 29.07.2019 року, від 31.03.2017 року, від 29.05.2019 року, від 31.03.2019 року, від 30.07.2019 року, від 28.03.2017 року, від 27.03.2017 року, від 27.04.2017 року, від 17.02.2017 року (а.с. 110-235 т.1).

На виконання умов договору сторонами договору було складено (а.с. 236-250 т.1, 1-109 т. 2):

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 1;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 1;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року за адресою: м. Ірпінь, вул. Чапаєва, 1;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 1;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року за адресою: м. Ірпінь, вул. Чапаєва, 1;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року за адресою: м. Ірпінь, вул. Чапаєва, 1;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 (будівельні роботи);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2019 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 (влаштування приміщень);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2019 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 164-Б;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2;

Також, на підтвердження здійснення оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи матеріали справи містять (позивачем надано до суду) підсумкові відомості ресурсів та розрахунків з ТОВ «Тандем Буд Інвест» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року (а.с. 86, 92, 107 з/с, 108 з/с110, 112, 114, 115-144 т. 2).

Аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Тандем Буд Інвест».

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «БаДМ» (покупець) та ТОВ «Сі-Брізе» (постачальник) укладено Договір №2704-01 від 27.04.2016 року (а.с. 145-157 т. 2).

За умовами Договору №2704-01 від 27.04.2016 року постачальник зобов`язується передати у зумовлені строки у власність покупця товари та виконати монтажні роботи на умовах згідно цього договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.2 Договору №2704-01 від 27.04.2016 року - кількість товару, його асортимент, ціна на товар та вартість кожної партії товару, а також вартість монтажних робіт відображаються сторонами у специфікаціях до даного договору та в подальшому відображається у видаткових накладних та актах приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 1.4 цього договору визначено, що поставка товару визначається умовами «DDP» згідно міжнародних правил Інкотермс-2010. Місце поставки: пгт. Гомель, вул. Центральна, 1.

Відповідно до п. 2.1 Договору №2704-01 від 27.04.2016 року - ціна на товар є договірною та визначається в специфікаціях, підписаних сторонами протягом строку дії договору. Ціна товару, що постачається на умовах даного договору зазначається в специфікації, не є остаточною та підлягає зміні в порядку і за умов, викладених в п. 2.1.1 цього договору.

Згідно п. 8.1 цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ТОВ «Сі-Брізе» (код ЄДРПОУ 37702451) зареєстровано в якості юридичної особи з 23.05.2011 року, здійснює діяльність за видами КВЕД:

- 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний);

- 43.21 Електромонтажні роботи;

- 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

- 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

- 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання;

- 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;

- 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

На виконання умов договору сторонами договору складено:

- специфікацію на поставку внутрішнього, зовнішнього блоків, пункту керування, монтажні роботи, матеріали та комплектуючі на суму 7402883 грн., в тому числі ПДВ на суму 1233814 грн. та технічне завдання «опалення, вентиляція та кондиціювання», аптечний склад в районі смт. Гостомель Київської області за адресою вул. Центральна, 1 (а.с. 151, 152-153 т.2);

- додаткову угоду №1 від 09.08.2016 року про збільшення складу та обсягу монтажних робіт та поставки матеріалів, а саме поставку внутрішнього та зовнішнього блоку, пункту керування, адаптерів, решіток дворядних, повітряної заслонки, системи автоматизації повітря, клапанів, гнучких вставок, повітропроводів, теплоізоляції, труд, кабелів, фасонин, теплих кабелів, фреону, матеріалів для кріплення, монтажних робіт, транспортних витрат, проектних робіт на суму 7659254, 14 грн., в тому числі ПДВ на суму 1276542,24 грн. (а.с. 154-155 т.2);

- додаткову угоду №2 від 09.08.2016 року, якою визначено умови оплати та поставки (а.с. 156-157 т. 2);

- специфікацію до додаткової угоди №2 від 09.08.2016 року на суму 1026017,15 грн., в тому числі ПДВ 171002,86 грн. та технічне завдання «опалення, вентиляція та кондиціювання», аптечний склад в районі смт. Гостомель Київської області за адресою вул. Центральна, 1 (а.с. 158-159, 160-162 т.2);

- додаткову угоду №3 від 02.09.2016 року, якою додатково визначено умови оплати та поставки визначеного товару та здійснення монтажних робіт (а.с. 163-164 т.2);

- специфікацію до додаткової угоди №3 від 02.09.2016 року на суму 27000 грн., в тому числі ПДВ 4500 грн. на демонтаж повітроохолоджувача, магістралей повітроохолоджувача, оренди підйомника, висотних робіт (а.с. 167-168 т.2);

- додаткову угоду №4 від 09.09.2016 року, якою додатково визначено умови оплати та поставки визначеного товару та здійснення монтажних робіт (а.с. 165-166 т.2);

- специфікацію до додаткової угоди №4 від 09.09.2016 року на суму 456451,04 грн., в тому числі ПДВ 76075,17 грн. на поставку припливно-витяжних установок, кондиціонерів, вентиляторів, решіток, адаптерів, дифузорів, клапанів, повітропроводів, теплоізоляції, труд мідних, труд дренажних, кронштейнів, матеріалів для кріплення, монтажних робіт, транспортних витрат, проектних робіт, демонтажних робіт, пусконаладки системи (а.с. 167-168 т. 2);

- додаткову угоду №5 від 27.04.2016 року, якою додатково визначено умови оплати та поставки визначеного товару та здійснення монтажних робіт (а.с. 169-170 т. 2);

- додаткову угоду №6 від 01.12.2016 року, якою додатково визначено умови оплати та поставки визначеного товару та здійснення монтажних робіт (а.с. 171-172 т. 2);

- специфікацію до додаткової угоди №6 від 01.12.2016 року на суму 31314,00 грн., в тому числі ПДВ 5219грн. на поставку кондиціонерів та здійснення монтажних робіт (а.с. 173 т. 2);

На підтвердження виконання робіт та поставки матеріалів матеріали справи містять видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (а.с. 174, 175, 176-184 т. 2):

- №СБ-0001232 від 13.12.2016 року на суму 28914 грн., в тому числі ПДВ 4819,00 грн.,

- №СБ-0000001 від 22.02.2017 року на суму 741582,00 грн., в тому числі ПДВ 123597грн.,

- акт здачі-прийняття робіт №СБ-0000294 від 08.11.2016 року на суму 298439,84 грн., в тому числі ПДВ 49739,97 грн.,

- акт здачі-прийняття робіт №СБ-0000295 від 08.11.2016 року на суму 4260грн., в тому числі ПДВ 710грн.,

- акт здачі-прийняття робіт №СБ-0000309 від 13.12.2016 року на суму 2400грн., в тому числі ПДВ 400грн.,

- акт здачі-прийняття робіт №СБ-0000306 від 13.12.2016 року на суму 900 000грн., в тому числі ПДВ 150000 грн.,

- акт здачі-прийняття робіт №СБ-0000005 від 24.02.2017 року на суму 141 000грн., в тому числі ПДВ 23 500грн.,

- акт здачі-прийняття робіт №СБ-0000006 від 28.02.2017 року на суму 1 603 507грн., в тому числі ПДВ 267251,17 грн.,

- акт здачі-прийняття робіт №СБ-0000007 від 28.02.2017 року на суму 27000грн., в тому числі ПДВ 4500грн.,

- акт здачі-прийняття робіт №СБ-0000015 від 13.04.2017 року на суму 88127,14 грн., в тому числі ПДВ 14687,86 грн.,

- акт здачі-прийняття робіт №СБ-0000016 від 13.04.2017 року на суму 143435,15 грн., в тому числі ПДВ 23905,86 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що поставлені кондиціонери були оприбутковані позивачем, що підтверджується інвентарними карками обліку основних засобів №104-3002, №112-13090 від 13.12.2016 року.

Також, на підтвердження здійснення оплати за поставлений товар та виконані монтажні роботи матеріали справи містять (позивачем надано до суду) відомість операцій по рахунку 377 з ТОВ «Сі-Брізе» за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року.

Аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Сі-Брізе».

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «БаДМ» (покупець) та ТОВ «Медфармопт» (постачальник) укладено Договір поставки №51 від 29.12.2015 року (а.с. 188-191 т.2).

За умовами Договору поставки №51 від 29.12.2015 року постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари згідно із заявками покупця в асортименті та по цінам, вказаним у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.1 цього договору ціна на товар встановлюється в гривнях та базується на підставі прайс-листів постачальника, які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 Договору поставки №51 від 29.12.2015 року - у ціну включається вартість упаковки та доставки, вантажні роботи на складі покупця.

Поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника на умовах DDP (п. 3.1 договору)

Відповідно до п.11.1 договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Медфармопт» (код ЄДРПОУ 39506779) зареєстровано юридичною особою з 24.11.2014 року, видами діяльності за КВЕД є:

- 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний);

- 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво;

- 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

- 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

ТОВ «Медфармопт» має ліцензію Державної служби України з лікарських засобів серії АЕ №637256 на здійснення діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами з 25.02.2015 року (а.с. 192 т. 2).

ТОВ «Медфармопт» поставлено на адресу позивача засіб для проблемної шкіри «Папіллек», що підтверджується наступними видатковими накладними:

- №МФ-0000912 від 02.08.2016 року на суму 34200 грн. з ПДВ,

- №МФ-0000936 від 09.08.2016 року на суму 51300 грн. з ПДВ,

- №МФ-0000975 від 23.08.2016 року на суму 17100 грн. з ПДВ,

- №МФ-0001008 від 30.08.2016 року на суму 17100 грн. з ПДВ,

- №МФ-0000990 від 06.09.2016 року на суму 34200 грн. з ПДВ,

- №МФ-0001032 від 12.09.2016 року на суму 17100 грн. з ПДВ,

- №МФ-0001120 від 10.10.2016 року на суму 51300 грн. з ПДВ,

- №МФ-0001165 від 31.10.2016 року на суму 17100 грн. з ПДВ,

- №МФ-0001293 від 21.11.2016 року на суму 33840 грн. з ПДВ,

- №МФ-0001189 від 08.11.2016 року на суму 17100 грн. з ПДВ,

- №МФ-0001241 від 14.11.2016 року на суму 17100 грн. з ПДВ,

- №МФ-0001299 від 28.11.2016 року на суму 34200 грн. з ПДВ,

- №МФ-0001337 від 12.12.2016 року на суму 34200 грн. з ПДВ,

- №МФ-0000047 від 24.01.2017 року на суму 32490 грн. з ПДВ,

- №МФ-0000005 від 10.01.2017 року на суму 32490 грн. з ПДВ,

- №МФ-0000172 від 14.02.2017 року на суму 16245 грн. з ПДВ.

Поставка «Папіллек» підтверджується долученими до матеріалів справи копіями експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта» за період серпень 2016 року лютий 2017 року.

Відповідач, зазначає, що оскільки «Папіллек» це медичний препарат, то він має поставлятися спецтранспортом, а не новою поштою, тому вважає, що господарські операції не відбулися.

При цьому позивач зазначає, що поставна іншим транспортом, не спростовує реальність здійснення господарської операції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, копії первинних документів містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення №88.

Водночас, належних та достатніх підстав, з яких було контролюючим органом встановлено порушення платником податків декларування даних фінансового результату контролюючим органом не зазначено, що свідчить про не підтвердження висновків, на які посилається відповідач.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг з метою використання їх в господарській діяльності.

Документи, які надані позивачем, суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання послуг у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків.

За таких обставин підстави для не включення сум податку на додану вартість по таких податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, при цьому, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що спростовує висновок відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки щодо порушення ТОВ «БаДМ» приписів податкового законодавства зроблено з огляду на непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Тандем Буд Інвест», ТОВ «Медфармопт» та ТОВ «Сі-Брізе» та встановлення проведення фінансових потоків з метою штучного формування податкового кредиту та витрат, які не мають реального характеру.

Однак, посилання контролюючого органу на аналіз інформації баз даних ДПС не є таким, що дає підстави для висновку про нереальність господарських операцій, оскільки висновок про нереальність господарських операцій можливий за умови аналізу первинних документів, а не інформаційної бази даних ДПС.

Відповідач, аналізуючи інформацію з баз даних ДПС встановив невідповідність придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) контрагентами-постачальниками ТОВ «Тандем Буд Інвест», ТОВ «Медфармопт» та ТОВ «Сі-Брізе», натомість, такі дії відповідача не відповідають вимогам Податкового кодексу України з огляду на те, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами.

Наведена правова позиція узгоджується з викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 року у справі №2а/0470/4526/12.

Водночас, відповідачем не спростовано факт наявності у ТОВ «БаДМ» податкових накладних, які належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також те, що за даними накладними сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані усі декларації, як це узгоджується з положеннями Податкового кодексу України то, відповідно, свідчить про наявність у позивача права на включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах по справах №822/1815/17 від 21.03.2018р., №804/939/16 від 20.03.2018р.

Також, слід зазначити, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ЄСПЛ «Булвес АД проти Болгарії» є звичною практикою країн Європейського Союзу в питанні відповідальності платників податку за податкові делікти посилається на два рішення Суду Європейського союзу: об`єднане рішення (консультативний висновок) Суду ЄС від 12 січня 2006 року в справі Optigen Ltd (C354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C355/03) and Bond House Systems Ltd (C484/03) v Commissioners of Customs Ц Excise і об`єднане рішення Суду ЄС від 6 липня 2006 року в справі Axel Kittel v. Belgian State, (C439/04) і Belgian State v. Recolta Recycling (SPRL, C440/04) (ECR 2006, page I0616).

Так, у рішенні Суду ЄС від 12 січня 2006 року зазначається: ... право на вирахування податку на додану вартість особою, що має статус платника ПДВ, яка здійснює відповідні операції, не може зачіпатися тією обставиною, що в ланцюгу поставок, в яку входять зазначені операції, попередня або наступна операція будуть пов`язані з шахрайством при сплаті податку на додану вартість, про яку платник податку не знав та не міг знати.

В даному випадку, контролюючим органом не доведено недобросовісність платника податку (а саме ТОВ «БаДМ») у взаємовідносинах з ТОВ «Тандем Буд Інвест», ТОВ «Медфармопт» та ТОВ «Сі-Брізе».

Слід зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар, незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Такий висновок узгоджується з позицією колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 27.03.2018 по справі №К/9901/1349/17.

Контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів, укладених позивачем з контрагентами, як не було надано і доказів про наявність фактів, які встановлені судами, однак не враховані під час прийняття рішень, та свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 31.07.2018 року у справі №817/1339/17 (адміністративне провадження №К/9901/49539/18).

Отже, належних доказів нереальності проведених господарських операцій матеріали справи не містять (відповідачем суду не надано).

Натомість позивачем надані всі необхідні належно складені первинні документи, з яких можливо встановити суть та зміст проведених господарських операцій та підтвердити ремонтно-будівельні роботи, які здійснювались ТОВ «Тандем Буд Інвест» та ТОВ «Сі-Брізе», поставлялись товари ТОВ «Медфармопт» та ТОВ «Сі-Брізе» на користь позивача.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2020 року у справі №826/6806/17 зазначено, що доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оскільки матеріали справи містять підтвердження, що позивачем належним чином складені первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «БаДМ» з ТОВ «Тандем Буд Інвест», ТОВ «Медфармопт» та ТОВ «Сі-Брізе», то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про спростування висновку відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 13.04.2021 року №000079/0701 та №000080/0701, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому податкові повідомлення-рішення від 13.04.2021 року №000079/0701 та №000080/0701 підлягають скасуванню.

Стосовно доводів відповідача про:

- визнання окремих цивільно-правових договір трудовими і

- донарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок чого прийняті

- податкові повідомлення-рішення форми «Д» №0000700701 від 13.04.2021 року,

- рішення форми «Д» №0000710701 від 13.04.2021 року,

- рішення № 0000720701 від 13.04.2021 року,

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0000730701 від 13.04.2021 року,

колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «БаДМ» (довіритель) та ФОП ОСОБА_1 (комерційний агент) укладено Договір комерційного посередництва №108 від 01.04.2015 року (а.с. 225-229 т. 2).

За умовами Договору комерційного посередництва №108 від 01.04.2015 року комерційний агент зобов`язується надати послуги довірителю по виконанню посередницьких функцій, а саме по підготовці, укладанню та контролю за виконанням існуючих та нових договорів поставки укладених від імені та за рахунок довірителя з третіми особами, а також здійснювати консультування довірителя та визначених ним осіб.

Відповідно до п.2.1 договору комерційний агент зобов`язаний:

- шляхом надання звіту, згідно із р. 9 даного Договору, повідомляти довірителя про кожний випадок його посередництва в укладенні договорів та про кожний укладений ним в інтересах довірителя договір;

- виконати дане йому доручення у відповідності до вказівок довірителя, передбачених даним Договором, прайс-листами, а також вказівок даних йому останнім додатково в письмовій формі;

- повідомляти довірителя про перебіг виконання доручення;

- протягом дії договору поставки з покупцем сповіщати довірителя про виконання покупцем вказаного Договору;

- відслідковувати належне виконання покупцем договору поставки або купівлі-продажу укладеного із довірителем за ініціативи комерційного агенту;

- у випадку неможливості виконати доручення за даним договором комерційний агент зобов`язаний в термін до 3 робочих днів повідомити про це довірителя для прийняття останнім рішення у термін до 5 робочих днів про зміну або припинення договору.

Пунктом 2.2 Договору комерційного посередництва №108 від 01.04.2015 року встановлено, що комерційний агент зобов`язаний укладати договори із третіми особами від імені довірителя передбачаючи, що такі договори підписуються від імені довірителя або Генеральним директором або директором регіонального структурного підрозділу.

Згідно з п.4.1 договору комерційний агент виконує дане йому доручення особисто, а також може залучати для виконання доручення інших осіб

На виконання умов Договору комерційного посередництва №108 від 01.04.2015 року сторонами договору складено (а.с. 230-250 т. 2; а.с. 1-5 т.3):

- акт про виконання робіт від 01.01.2016 року,

- фінансовий звіт за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року,