Рішення

від 15.07.2010 по справі 42/75-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 42/75-10

вх. № 3738/4-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Панарін М.М. (д иректор)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Універсал - Авіа" м . Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 11091,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Універса л - Авіа", звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою до від повідача, ФО П ОСОБА_2, про с тягнення заборгованості за д оговором № 3/05-07 від 03.05.2007р. у сумі 110 91,72 грн., обґрунтовуючи тим, що в ідповідач за період з травня 2007 року по квітень 2010 року не сп лачував орендну плату за дог овором №3/05-07 від 03.05.07р.

Відповідач проти позову за перечує повністю, вказуючи н а те, що договір №3/05-07 закінчив д ію 31.12.08р., та надав документальн е підтвердження сплати оренд ної плати станом на 31.12.08р.

В судовому засіданні оголо шувалась перерви до 10.06.10р. о 14:30 г од., до 17.06.10р. о 16:00 год. та до 15.07.10р. о 15:5 0 год. для прийняття рішення по справі.

У судове засідання 15.07.2010р. від повідач не з'явився, що не пере шкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд вважає позовні в имоги необґрунтованими, та т акими, що не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о:

Як встановлено в судовому з асіданні та вбачається з мат еріалів справи, 03.05.07р. сторони у клали договір №3/05-07, згідно умо в якого позивач передав а від повідач прийняв в оренду неж итлове приміщення (будівлю), я ке знаходиться за адресою: м. Х арків, територія аеропорту з агальною площею 69,0 кв.м., що під тверджується актом прийому-п ередачі майна від 03.05.07р.

Згідно п.3.1 договору розмір о рендної плати складає 483,00 грн. на місяць.

Згідно п.3.6 договору кінцеви й розрахунок, з урахуванням е лектроенергії, проводиться з гідно акту виконаних робіт д о 15 числа наступного місяця за звітним.

Згідно п.6.1 договору термін д ії договору до 31.12.07р.

Згідно п.6.3 договору, якщо за 30 днів до закінчення строку ді ї договору жодна із сторін не направить письмового повідо млення про намір розірвати д аний договір, договір вважає ться пролонгованим на той же строк.

На підставі даного пункту с трок дії Договору був продов жений до 31.12.2008р.

Листом № 11 від 08.12.08р. позивач по відомив відповідача про те, щ о договір оренди № 3/05-07 не відпо відає вимогам Господарськог о кодексу України в частині і стотних умов договору, в зв'яз ку з чим запропонував відпов ідачу протягом 5-ти календарн их днів направити відповідні документи для переукладання договору, у разі невиконання цієї вимоги він буде звертат ися до суду про розірвання до говору.

Відповідач не надав позива чу витребуваних документів т а своїм листом №10 від 08.12.08р. на вк азаний лист позивача повідом ив про розірвання спірного д оговору на підставі п.6.3 догов ору та просить прийняти орен доване приміщення.

Як зазначив відповідач, лис тування з позивачем відбувал ося через сторожа позивача, я кому залишалося листування м іж сторонами. Наведене підтв ердив і позивач.

Відповідач зазначив, що на в иконання умов договору ним 31.1 2.08р. було звільнено орендован е приміщення та в січні 2009р. про ведено кінцевий розрахунок, сплативши орендну плату у ро змірі 483,0грн. за листопад та гру день 2008р. та за електроенергію , що підтверджується наданим и ним платіжними дорученнями від 20.01.09р. №090КП11, №090КП12, №090КП13, та сп ростовує посилання позивача на те, що відповідач не сплачу вав орендну плату в період з т равня 2007р.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявив, що за відповідачем рахується забо ргованість по орендній платі за жовтень 2008р. та період з 01.01.2009р . по березень 2010р., посилаючись на додаткову угоду №1 від 26.12.08р. до договору №3/05-07, та направлен і відповідачу акти виконаних робіт за відповідні періоди .

Суд критично ставиться до т аких обґрунтувань, оскільки додаткова угода №1 не підписа на відповідачем, і сам позива ч у своїх поясненнях №213 від 30.06.1 0р. зазначає, що жодних додатко вих угод до договору №3/05-07 стор онами не укладалось.

Стосовно сплати орендної п лати за жовтень 2008р. сам позива ч у розрахунку до позову зазн ачив, що станом на 20.01.09р. у відпо відача відсутня заборговані сть по орендній платі (а.с.12), а з аборгованість виникла в пері од з 31.01.09р. по 28.02.10р., зазначаючи за кожний місяць різну ставку о рендної плати, яка суперечит ь п.3.1 договору, а також вартіст ь електроенергії.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення з відповідача за боргованості по орендній пла ті за період з січня 2009р. по бер езень 2010р. суд зазначає, що як в бачається з наданих позиваче м документів акт виконаних р обіт за травень, грудень 2009р., січень 2010р. та додаткову угоду №1 до договору №3/05-07, він направи в відповідачу тільки 11.02.10р., що н е відповідає вимогам п.3.6, п.4.3.2 д оговору та свідчить про те, що в період з січня 2009р. по лютий 201 0р. у нього ніяких вимог до від повідача не було, що підтверд жує факт звільнення відповід ачем орендованого приміщенн я 31.12.08р., та твердження відповід ача про те, що такі вимоги вини кли тільки після зміни керів ництва позивача після 16.01.10р.

У складеному позивачем в од носторонньому порядку акт об стеження нежитлових приміще нь від 01.03.10р. зазначено, що такі приміщення вільні, у них відс утнє майно відповідача, але т акий акт не може бути свідчен ням того, що відповідач звіль нив приміщення саме 28.02.10р., а не 31.12.08р.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Г К України зобов'язання є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов`язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України .

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

Ч. 3 ст. 509 ЦК України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ненале жне виконання).

Згідно ст.193 ГК України та ст. 526 Цивільного кодексу України , яка містить аналогічні поло ження, зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов`язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, відповід но до п.6.1 договору, строк дії ць ого договору до 31.12.07р., а відпові дно до п.6.3 договору, його дія мо же бути пролонгована на той ж е термін у разі не направленн я сторонами письмового повід омлення про намір розірвати такий договір за 30 днів до зак інчення його дії.

Позивач такий лист від 08.12.08р. направив відповідачу та оста нній прийняв його вимоги про розірвання договору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач не довів факту займ ання відповідачем його примі щень з 01.01.09р. по 28.02.10р., в зв'язку з ч им позовні вимоги задоволенн ю не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя