Ухвала

від 29.10.2009 по справі 2а-16570/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адм іністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміні стративного позову

29 жовтня 2009 р. Справа № 2а-16570/09/0 570

приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивизії, 17

Донецький окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі Кушек Н.А.,

за участю:

представника позивача Синька С.А., діє за дов. від 09.10.2009 р.,

представника відповідача Горожанкіна В.Ю ., діє за дов. від 12.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я Державної інспекції з конт ролю за цінами в Донецькій об ласті про забезпечення адмін істративного позову у справі за позовом Державної інспек ції з контролю за цінами в Дон ецькій області до Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області про при мусове стягнення суми економ ічних санкцій у розмірі 348543,00 гр н. за порушення державної дис ципліни цін відповідно рішен ню від 06.08.2009 року № 217,-

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція з контр олю за цінами в Донецькій обл асті звернулася до Донецьког о окружного адміністративно го суду з позовом до Державно ї інспекції з карантину росл ин по Донецькій області про п римусове стягнення суми екон омічних санкцій у розмірі 348543,0 0 грн. за порушення державної д исципліни цін відповідно ріш енню від 06.08.2009 року № 217.

Представником позивача за явлено клопотання про забезп ечення адміністративного по зову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення ареш ту на майно та розрахункові р ахунки, що належать Державні й інспекції з карантину росл ин по Донецькій області, в роз мірі необґрунтовано отриман ої виручки та застосованих ш трафних санкцій.

В обґрунтування клопотанн я щодо забезпечення адмініст ративного позову представни к позивача зазначив, що існує безсуперечна небезпека шкод и, правам та інтересам держав и, у виді несплати необґрунто вано отриманої виручки та за стосованих штрафних санкцій .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення клопот ання щодо забезпечення адмін істративного позову шляхом з аборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно т а розрахункові рахунки, оскі льки зазначене клопотання є необґрунтованим та безпідст авним.

Дослідивши подані матеріа ли, суд приходить до висновку , що клопотання представника позивача про забезпечення а дміністративного позову у сп раві за позовом Державної ін спекції з контролю за цінами в Донецькій області до Держа вної інспекції з карантину р ослин по Донецькій області п ро примусове стягнення суми економічних санкцій у розмір і 348543,00 грн. за порушення державн ої дисципліни цін відповідно рішенню від 06.08.2009 року № 217 не під лягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд за клопотанням поз ивача або з власної ініціати ви може постановити ухвалу п ро вжиття заходів забезпечен ня адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпе ка заподіяння шкоди правам, с вободам та інтересам позивач а до ухвалення рішення в адмі ністративній справі або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також очевидними є ознак и протиправності рішення, ді ї чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення п озову суд повинен навести мо тиви, з яких він дійшов виснов ку про існування очевидної н ебезпеки заподіяння шкоди, п равам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішен ня в адміністративній справі , або захист цих прав, свобод т а інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідн о буде докласти значних зуси ль та витрат, а також вказати о знаки, які свідчать про очеви дність протиправності рішен ня, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що представн иком позивача не доведено оч евидної небезпеки заподіянн я шкоди, правам, свободам та ін тересам держави, суд відмовл яє йому у задоволенні клопот ання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти пев ні дії та накладення арешту н а майно та розрахункові раху нки, що належать Державній ін спекції з карантину рослин п о Донецькій області, в розмір і необґрунтовано отриманої в иручки та застосованих штраф них санкцій.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні кл опотання Державної інспекці ї з контролю за цінами в Донец ькій області про забезпеченн я адміністративного позову у справі за позовом Державної інспекції з контролю за ціна ми в Донецькій області до Дер жавної інспекції з карантину рослин по Донецькій області про примусове стягнення сум и економічних санкцій у розм ірі 348543,00 грн. за порушення держа вної дисципліни цін відповід но рішенню від 06.08.2009 року № 217.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду чере з Донецький окружний адмініс тративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а сторонами протягом п'яти днів з дня отримання ними коп ії ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, ухвала набирає чин ності після закінчення цього строку.

Суддя Тарасенко І.М.