Ухвала

від 03.04.2022 по справі 389/29/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 389/29/17

провадження № 61-2703ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Терра Сервіс» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - Знам`янська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року керівник Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурором належним чином не обґрунтовано порушення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області чинного законодавства України при видачі спірних наказів та не доведено факту, у чому саме полягає порушення інтересів держави у зв`язку з прийняттям ним оспорюваних наказів. Листування між прокурором та органами державної влади та місцевого самоврядування не є підставою відповідно до вимог закону для звернення прокурора до суду за захистом порушеного права та або інтересів держави відповідно до вимог законодавства України та Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому зазначено право Держгеокадастру звертатися до суду стосовно порушеного права держави. Прокурор, діючи в інтересах держави, самостійно визначаючи в чому полягає порушення її інтересів, дійшов неправильного висновку про порушення відповідачами чинного законодавства.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28 травня 2014 року № 11-265/14-14-СГ, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12 березня 2015 року № 11-1201/14-15-СГ. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий № 3510645300:02:000:9016, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий № 3510645300:02:000:9017, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий № 3510645300:02:000:9016 вартістю 948 174, 00 грн, земельну ділянку площею 8,86 га ріллі, кадастровий № 3510645300:02:000:9017, вартістю 287 148,00 грн. Стягнуто на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір з ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в сумі 8 681,40 грн, з ОСОБА_1 в сумі 26 049,11 грн.

Апеляційний суд вказав, що у заявах ОСОБА_1 про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства не було зазначено про її бажання створити фермерське господарство, а в обґрунтуванні розмірів земельної ділянки вона посилалася безпосередньо на наявність таких ресурсів у іншого ФГ, засновником та членом якого вона є. Надалі, після отримання земельної ділянки в оренду, вона передала її в обробіток Фермерському господарству «Б.А.З.І.С.», яке сплачувало замість ОСОБА_1 орендну плату. Отже, відповідачка на порушення статті 134 Земельного кодексу України та статті 7 Закону України «Про фермерську господарство» скористалася правом на отримання земельних ділянок у пільговому порядку, з метою уникнення участі у земельних торгах, тому не було правових підстав у ГУ Держземагенства у Кіровоградській області для надання їй дозволів на розробку проєктів землеустрою та їх затвердження щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Внаслідок таких дій та рішень відповідачів земельна ділянка загальною площею понад 38,9 га вартістю 1 236 322,00 грн вибула з володіння держави та держава була позбавлена можливості здійснити реалізацію права оренди земельних ділянок на більш вигідних засадах в умовах конкурентного ринку, що свідчить про безумовне порушення інтересів держави. Створення Фермерського господарства «Терра Сервіс» (далі - ФГ «Терра Сервіс») після звернення прокурора з позовом лише підтверджує неправомірність отримання нею земель поза конкурсом.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені представником ФГ «Терра Сервіс» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ФГ «Терра Сервіс» задоволено. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, касаційний суд виходив із того, що апеляційний суд не взяв до уваги доводи та аргументи заяви ФГ «Терра Сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску ФГ «Терра Сервіс» строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Апеляційний суд виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки з моменту державної реєстрації ФГ «Терра Сервіс» як юридичної особи, а саме 27 березня 2017 року ОСОБА_1 вибула із правовідносин користування земельною ділянкою, натомість у правовідносини користування земельною ділянкою вступила юридична особа, тобто у правовідносинах користування спірною земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря й обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до ФГ «Терра Сервіс» з дня його державної реєстрації.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вказав, що закриваючи провадження у справі за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс» апеляційний суд не врахував, що спір у цій справі стосується земельної ділянки, наданої громадянину для подальшого створення, реєстрації та ведення фермерського господарства і не встановив, чи вирішувалося оскарженими судовими рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ФГ «Терра Сервіс».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Закриваючи провадження за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс», апеляційний суд виходив з того, що ФГ «Терра Сервіс» подало апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, яким не вирішувалися питання про його права та/або обов`язки, позовні вимоги прокурора залишено без задоволення, а крім того, оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду вже скасоване, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження. Відтак доводи поданої до суду ФГ «Терра Сервіс» апеляційної скарги про те, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року було вирішено питання про його права та інтереси є безпідставними, а оскаржуване ним рішення внаслідок його скасування апеляційним судом не створює будь-який правових наслідків для апелянта, зокрема не впливає на його права, обов`язки та інтереси.

У лютому 2022 року ФГ «Терра Сервіс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, обґрунтована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року вирішено питання про права, обов`язки та інтереси заявника щодо предмету спору, а саме земельних ділянок, які перебували в його користуванні; не врахував висновок Верховного Суду щодо застосуванням норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 389/29/17.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у справі № 389/29/17 до завершення перегляду цієї справи в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року може призвести до позбавлення права ФГ «Терра Сервіс» на користування спірними земельними ділянками та передання їх у розпорядження органам місцевого самоврядування. Після цього органи місцевого самоврядування будуть мати змогу відчужувати ці земельні ділянки на користь третіх осіб, що в свою чергу значною мірою ускладнить або навіть унеможливить реалізацію прав заявника у випадку задоволення цієї касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у справі.

Оскільки рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року виконання якого просить зупинити заявник не є предметом касаційного оскарження у цій справі за провадженням № 61-2703ск22, клопотання ФГ «Терра Сервіс» про зупинення його виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - Знам`янська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Терра Сервіс» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Витребувати з Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 389/29/17.

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Терра Сервіс» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний