Ухвала

від 07.04.2022 по справі 340/1675/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1675/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. розглянувши матеріали у справі

за позовом: Фермерського господарства «Ярал» (вул. Винниченка, б. 16, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160, код ЄДРПОУ 44085497)

до відповідача: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального Управління Укртранснацбезпеки (проспект Перемоги, б. 14, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 39816845)

третя особа: Начальник відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Романенко Роман Васильович (м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2)

про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311487 від 16 лютого 2022 року.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору та правову допомогу.

Ухвалою судді від 04.03.2022 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. 07.04.2022 представником позивача надіслано суду документи на виконання вимог ухвали.

За результатами вивчення матеріалів адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311487 від 16 лютого 2022 року було винесено Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004, ЄДРПОУ 39816845).

Не зважаючи на це, представник позивача вказує у позові відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального Управління Укртранснацбезпеки (проспект Перемоги, б. 14, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 39816845), проте жодних позовних вимог до такого відповідача не заявляє.

Суд зазначає, що вимога (вказана в прохальній частині позову) про стягнення з відповідача судових витрат не є позовною вимогою у розумінні частини 1 статті 5 КАС України.

Тому позивачу (представнику позивача) необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або зміст заявлених позовних вимог у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Крім того, позивач зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Романенка Романа Васильовича.

Суд зазначає, що статус третіх осіб як учасників справи визначений статтею 49 КАС України. Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Наведена норма закону свідчить про те, що необхідною умовою для залучення третіх осіб є наявність факту, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Натомість представником позивача у позові жодної інформації з приводу підстав для залучення третьої особи у справі не наведено.

Отже, позивачу (представнику позивача) необхідно надати суду письмові, обґрунтовані пояснення щодо підстав для залучення вказаної у позові третьої особи із зазначенням прав, свобод, інтересів або обов`язків на які може вплинути судове рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Ярал» - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко