Ухвала

від 10.04.2022 по справі 440/5131/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа №440/5131/19

адміністративне провадження №К/9901/43094/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 440/5131/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавхіммаш" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 жовтня 2019 року№000158502, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 13502700,00 грн, з яких: за основним платежем - 9001800,00 грн та за штрафними санкціями 4500900,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі № 440/5131/19 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом приведення касаційної скарги у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення раніше поданої касаційної скарги.

04 січня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання про продовження терміну на виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, щодо обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржник посилається на те, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року він не отримував, касаційну скаргу ним було подано у терміни, визначені ст. 329 КАС України. Прете, ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області було повернуто.

Однак, враховуючи відсутність копії розписки про отримання (неотримання) копії оскаржуваного судового рішення, копії довідки суду про не надіслання (неотримання) копії судового рішення тощо, суд вказану підставу пропуску строку визнає неповажною, оскільки відсутні належні докази.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 440/5131/19. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 440/5131/19 повторно залишено без руху з установленням скаржнику строку для надання відповідних доказів, що підтверджують наведені доводи, обставини щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження (зокрема розписка про отримання (неотримання) копії оскаржуваного судового рішення, довідка суду про не надіслання (неотримання) копії судового рішення тощо ).

21 лютого 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли докази про отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, а саме копія листа з Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року про направлення копії оскаржуваної постанови у справі № 440/5131/19.

Отже, копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року скаржнику була надіслана лише 10 лютого 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби на підставі постанови КМУ № 537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Що стосується клопотання заявника про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 440/5131/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 440/5131/19.

Замінити Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) його правонаступником- Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 440/5131/19.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 440/5131/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов