Постанова

від 02.02.2022 по справі 910/3945/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Справа№ 910/3945/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарної біржи "Земельна універсальна промислова біржа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021

у справі № 910/3945/21 (суддя Мудрий С.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Шапран В.В. ,Буравльов С.І.)

у справі № 910/3945/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа - 1)

Товарна біржа "Земельна універсальна промислова біржа" (третя особа - 2)

про зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 03.02.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системабуд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», в якому заявлені вимоги:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) щодо продажу лоту №F160GL40257, що проведені 18.02.2019 та оформлені протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, в частині продажу активів Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,

- визнати недійсним договір №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (код ЄДРПОУ 19356840) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., яким зареєстровано в реєстрі за №714,

- визнати недійсним договір №2 купівлі-продажу майнових прав від 07 березня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (код ЄДРПОУ 19356840) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016) та Товарну біржу «Земельна універсальна промислова біржа» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд 40-Б, кімната 23, код ЄДРПОУ 33740619).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/3945/21 у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження - відмовлено.

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи - задоволено.

Призначено по справі № 910/3945/21 судову економічну експертизу.

Вирішено проведення судової економічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21, корпус 3, офіс 7, код ЄДРПОУ 35199548).

Попереджено експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта вирішено поставити наступні питання:

- яка звичайна (ринкова) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПрАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями станом на 31 грудня 2014 року?

- чи є ціна прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПуАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями нижчою або нижчою на 20% від звичайних цін, станом на 31 грудня 2014 року?

Провадження по справі № 910/3945/21 вирішено зупинити до одержання результатів експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський виходив з того, що для вирішення справи по суті необхідно встановити звичайну (ринкову) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями станом на 31 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021, справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/3945/21 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3945/21 за касаційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Товарною біржею «Земельна Універсальна Промислова Біржа», яка приймає участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подано апеляційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень (отримані 02.02.2022) заявлено про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №910/3945/21 та направлення справи № 910/3945/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- Господарським судом міста Києва в ухвалі від 11.05.2021 поставлені запитання, які можливо встановити без застосування спеціальних знань;

- призначення експертизи є лише правом господарського суду, яке він використовує для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань; при цьому, якщо без спеціальних знань можливо встановити обставини, важливі для розгляду справи, судова експертиза не призначається;

- призначаючи у справі № 910/3945/21 судову експертизу, Господарський суд міста Києва не навів дійсної необхідності її призначення, не вказав, чому він не може встановити відповідні обставини без застосування спеціальних знань, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи, а відтак порушив приписи п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України;

- судом першої інстанції не враховано, що у справі № 910/10364/16 (рішення якої набрали законної сили) вже надано відповіді на запитання, щодо яких призначена судова експертиза у даній справі;

- суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував неможливість встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, крім того судом не надано обґрунтування необхідності вирішення поставлених на експертизу питань, враховуючи предмет спору;

- судом першої інстанції при призначенні експертизи порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки в переліку вирішуваних економічною експертизою питань відсутні питання, які поставив на вирішення суд в ухвалі;

- необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного судового рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі;

- тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив приписи ст. 99 ГПК України, оскільки судом безпідставно призначено судово-економічну експертизу щодо вирішення питання, яке не є предметом розгляду у справі № 910/3945/21 та не відноситься до предмету доказування, у зв`язку з чим Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа у справі) просив апеляційну скаргу ТБ «Земельна універсальна промислова біржа», що подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/3945/21 задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Позивачем подані пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначалося, що оскаржувану ухвалу вже переглянуто Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача та постановою від 11.08.2021 залишено вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін; внаслідок чого позивач вважав, що спрямовані на здійснення повторного апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали дії третьої особи суперечать принципу остаточності судового рішення, спрямовані на затягування розгляду справи та є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2021.

27.09.2021 апеляційне провадження у справі № 910/3945/21 за апеляційною скаргою Товарної біржі «Земельна універсальна промислова біржа» зупинено до перегляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Файненс Компані» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/3945/21.

24.11.2021 апеляційне провадження у справі № 910/3945/21 поновлено, справу прийнято до провадження зміненим складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2021.

Ухвалою від 16.12.2021 розгляд апеляційної скарги у справі відкладено на 03.02.2022.

Позивачем до справи під час апеляційного розгляду подані пояснення на апеляційну скаргу, апелянтом 24.12.2021 подані до суду заперечення на пояснення ТОВ «Системабуд» на апеляційну скаргу; 02.02.2022 отримані уточнення до апеляційної скарги.

Явка представників сторін

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, додаткових поясненнях з урахуванням уточнень, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу та постанову скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача під час апеляційного провадження заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у поясненнях на апеляційну скаргу, просив її відхилити, апеляційне провадження закрити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача підтримував апеляційну скаргу у справі, просив її задовольнити.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання апеляційної інстанції 03.02.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив на апеляційну скаргу залучений до справи.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи 1 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системабуд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», в якому заявлені вимоги:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) щодо продажу лоту №F160GL40257, що проведені 18.02.2019 та оформлені протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, в частині продажу активів Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,

- визнати недійсним договір №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (код ЄДРПОУ 19356840) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., яким зареєстровано в реєстрі за №714,

- визнати недійсним договір №2 купівлі-продажу майнових прав від 07 березня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (код ЄДРПОУ 19356840) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016) та Товарну біржу «Земельна універсальна промислова біржа» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд 40-Б, кімната 23, код ЄДРПОУ 33740619).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 11.05.2021.

07.05.2021 через канцелярію суду відповідач подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження за необґрунтованістю та частково задовольнив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

З посиланням на приписи процесуального закону, врахувавши викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити звичайну (ринкову) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями станом на 31 грудня 2014 року, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Оскаржуваною ухвалою від 11.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив: призначити по справі № 910/3945/21 судову економічну експертизу (п. 3 ухвали); проведення судової економічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенко, будинок 21, корпус 3, офіс 7, код ЄДРПОУ 35199548) (п. 4 ухвали); на вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка звичайна (ринкова) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПуАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями станом на 31 грудня 2014 року?

- чи є ціна прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПуАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями нижчою або нижчою на 20% від звичайних цін, станом на 31 грудня 2014 року? (п. 5 ухвали); провадження по справі № 910/3945/21 зупинити до одержання результатів експертизи (п. 11 ухвали).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначаючи у даній справі судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення справи по суті необхідно встановити звичайну (ринкову) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 станом на 31 грудня 2014 року.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі «Земельна Універсальна Промислова Біржа», не може погодитись з необхідністю призначення судом першої інстанції у даній справі судової експертизи, оскільки питання, поставлені на вирішення експертизи, на думку суду апеляційної інстанції, є питаннями, які не стосуються предмету спору та не входять до предмета доказування виходячи з підстав, наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог та представлених доказів на їх підтвердження.

Предметом позову у даній справі є недійсність торгів (аукціону) щодо продажу лоту №F160GL40257, договору №1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019 та договору №2 купівлі-продажу майнових прав від 07.03.2019.

В обґрунтування підстав заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що ПАТ «Омега Банк», не маючи зареєстрованого права іпотекодержателя та права заставодержателя за договорами забезпечення за кредитним договором № 485 та № 616 відчужив права вимоги за такими іпотечними договорами та договорами застави на користь ТОВ «Файненс Компані», а порушення внаслідок проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 18.02.2019, та внаслідок укладення договору № 1 про відступлення права вимоги та договору № 2 купівлі-продажу майнових прав та інтересів ТОВ «Альта-Град», свідчить про наявність у ТОВ «Системабуд» прав на подання позову про визнання недійсними результатів вказаних відкритих торгів (аукціону), та договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу.

Обставини нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (в подальшому, як стверджується позивачем: право набуто ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», перейшло до ТОВ «Альта-Град»), було предметом розгляду у справі №910/10364/16, та зокрема:

- Верховний Суд в постанові від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 зафіксував у мотивувальній частині свого рішення, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін так і для інших осіб.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Стверджуючи, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 не є нікчемним та оскаржуючи з наведеним у позовній заяві обґрунтуванням набуття права вимоги ТОВ «Файненс Компані», заявлення для встановлення вже досліджених у справі №910/10364/16 обставин, клопотання про призначення судової експертизи у даній справі свідчить лише про бажання позивача затягнути вирішення позову без належних правових підстав.

При цьому, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі, що призначаючи у справі № 910/3945/21 судову експертизу, Господарський суд міста Києва не навів дійсної необхідності її призначення, не вказав, чому він не може встановити відповідні обставини без застосування спеціальних знань, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи, а відтак порушив приписи п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України; а тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В даному випадку, Господарським судом міста Києва в ухвалі від 11.05.2021 поставлені запитання, які можливо встановити без застосування спеціальних знань; а виходячи з предмету спору судом першої інстанції не обгрунтовано необхідності вирішення поставлених на експертизу питань.

Окрім того, підлягають відхиленню заперечення позивача про те, що здійснення повторного апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою третьої особи суперечать принципу остаточності судового рішення та є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ухвалу вже переглянуто Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача та постановою від 11.08.2021 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами 3 глави ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з ч.5 ст.272 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Оскільки третя особа-2 Товарна біржа "Земельна універсальна промислова біржа" не була присутня під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", частково наведені доводи третьої особи-2 під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" судом не розглядались, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ч.5 ст.272 ГПК України.

Обгрунтування правових підстав для розгляду поданої Товарною біржею «Земельна універсальна промислова біржа» апеляційної скарги наведено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 16.09.2021 з посиланням на приписи ст. 272 ГПК України, при встановленні обставин, які зокрема, підтверджуються постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, що доводи Товарної біржі «Земельна універсальна промислова біржа» судом не розглядались, оцінка таким доводам під час апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» не надавалась, третя особа не була присутня під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст.99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної судом за клопотанням позивача, через його необгрунтованість.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.3 ст.272 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст.282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/3945/21 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 з передачею справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 86, 129, 269, 272, 275, 276, 281, 282, 286-288 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарної біржи "Земельна універсальна промислова біржа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/3945/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/3945/21 про призначення судової економічної експертизи - скасувати.

3. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №910/3945/21.

4. Матеріали справи № 910/3945/21 направити до Господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" (08300, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, будинок 14, код ЄДРПОУ 33587213) на користь Товарної біржи "Земельна універсальна промислова біржа" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд.40-Б, кімната 23, код ЄДРПОУ 33740619) 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 11.04.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

О.В. Агрикова