Постанова

від 11.04.2022 по справі 127/7418/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/7418/20

Провадження № 22-ц/801/682/2022

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокуСправа № 127/7418/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Генсіровської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ КБ «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В якості основного доводу скаржник посилався на те, що позивач брав активну участь у справі надав процесуальні документи, витребувані судом та додаткові пояснення, а тому неявку позивача в судове засідання 28.01.2021 не можна вважати повторною неявкою без поважних причин. Крім того, судом не взято до уваги, що позивач у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності. Також судом не обґрунтовано, яким чином неявка позивача перешкоджала розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відкладення розгляд справи. Вказав, що 12.04.2022 не буде на території Вінницької області, оскільки він займається волонтерською діяльністю по вивозу біженців із зони бойових дій і завозу гуманітарної допомоги по дорученню ветеранської організації ЗСУ. При цьому належних доказів на підтвердження цій обставині не надав.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 371 ЦПК України, зважаючи на те, що причини неявки відповідача, з урахуванням обставин справи, суд не розцінює як поважні, тому підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому серед іншого у прохальній частині позовної заяви вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника банку та винесення заочного рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду (Т.1 а.с. 66).

В подальшому, судові засідання неодноразово відкладалися ,у зв`язку із клопотаннями позивача про відкладення розгляду справи та з інших причин (Т.1 а.с. 78, 145, 156).

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувала неявка позивача в судове засідання, призначені на 28.01.2022 та 22.02.2022.

Відповідно до ч.1, 5, абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В судове засідання, призначене на 28.01.2022 позивач не з`явився, оскільки судова повістка, яка направлена АТ КБ «Приватбанк» рекомендованим листом з повідомленням про виклик у судове засідання на 28.01.2022 повернулася до суду (Т.1 а.с. 3-4).

Тобто в справі відсутні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому висновки суду першої інстанції про те, що АТ КБ «Приватбанк» був повідомлений про судове засідання не відповідають обставинам справи.

28.01.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи, судове засідання було відкладено на 22.02.2022. В судове засідання, призначене на 22.02.2022 позивач не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою та судовою повісткою, яка була направлена на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» (Т.2 а.с.8-9).

Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 липня 2021 року у справі №756/6049/19.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що АТ КБ «Приватбанк» не було належним чином повідомлено про судове засідання на 28.01.2022, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, не з`ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, Вінницький апеляційний суд звертає увагу на те, суд першої інстанції не звернув на увагу, що позивач у прохальній частині позовної заяви вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника банку та проведення заочного розгляду справи.

Зазначене вказує на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду за правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2022 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало