Ухвала

від 22.02.2021 по справі 127/7418/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7418/20

Провадження 2/127/1178/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТА КБ ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 22.05.2020 року.

21.05.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку із необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

У зв`язку із неявкою представника позивача та з наявним його клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату, розгляд справи в присутності відповідача ОСОБА_1 , було перенесено на 15.06.2020 року - 09.30 год.

05.06.2020 року від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача.

12.06.2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю представника позивача.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року, винесеною за участі відповідача ОСОБА_1 , за клопотанням відповідача витребувано у позивача: Банківську справу за картковим рахунком на ім`я ОСОБА_1 ;

- оригінал "Анкета-Заява" про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 30.08.2011 року, що підписана сторонами;

- заяву від 30.08.2011 року ОСОБА_1 про відкриття кредитного карткового рахунку на його ім`я;

- платіжне доручення (меморіальний ордер) про зарахування на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 кредиту у розмірі 15 000 грн.;

- виписку руху коштів (перерахування, списання) по відкритому рахунку на ім`я ОСОБА_1 з часу відкриття рахунку і до його закриття;

- договір (угода) між ПАТ "КБ "Приватбанк" з фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "СІТІ ТОРГ Гранд", код ЄДРОПОУ 39874158 про використання кредитної карти, виданої ПАТ "КБ "Приватбанк" 30.08.2011 року;

- інші докази, що є у наявності у АТ КБ "Приватбанк" відносно відкриття та погашення карткового рахунку, що має відношення до 30.08.2011 року на ім`я ОСОБА_1 .

В зв`язку із винесенням ухвали про витребування доказів, та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в судовому засідання було оголошено перерву до 27.07.2020 року до 09-30 год.

20.07.2020 року від представника позивача, надійшло чергове клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці та зайнятістю виконуючого обов`язки в іншому судовому засіданні.

27.07.2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшли на ухвалу суду від 15.06.2020 року про витребування документів: копія довіреності представника, виписка по рахунку та довідка про видачу кредитних карток. Крім того зазначено, що на даний момент відбувається збір інформації згідно запиту суду з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, в зв`язку з чим, надати оригінали у встановлений строк неможливо.

Судове засідання, призначене на 27.07.2020 року, за клопотанням сторони позивача, за участі відповідача - відкладено на 11.08.2020 року на 15-00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 11.08.2020 року за участі сторін, за клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів, оголошено перерву на 19.08.на 16-00 год.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , за участі представника позивача, з метою встановлення істини по справі та визначення суми заборгованості станом на 04.03.2020 року, по справі призначено судово-економічну експертизу.

09.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке 13.10.2020 року було направлене сторонам по справі та отримано позивачем 23.10.2020 року, а відповідачем - 24.10.2020 року.

17.12.2020 року до суду повернулись матеріали цивільної справи із експертної установи без виконання, оскільки станом на 14.12.2020 року клопотання експерта не виконано, додаткових матеріалів стороною позивача не надано.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2021 року на 10-00 год.

28.01.2021 року сторони в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не надали, в зв`язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2021 року на 11-30 год.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надав, в зв`язку із чим суд вирішив розглянути справу у його відсутності. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідач ОСОБА_1 , висловив свою позицію щодо залишення позовних вимог АТ КБ ПриватБанк без розгляду в зв`язку із неодноразовою неявкою сторони позивача в судові засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку наявні усі підстави, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у засідання є повторною ; позивач не повідомив причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року Щодо деяких питань застосування процесуальних норм ).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Враховуючи наведене, а також те, що від позивача не надходило заяв до суду про розгляд справи за його відсутності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, окрім того, не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2021 року.

Суддя: