Ухвала

від 11.04.2022 по справі 120/8023/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8023/21-а

Головуючий у І інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 (далі - позивачі) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уланівської об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області в особі Уланівської сільської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

08 квітня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивачів у справі про відмову від позову на підставі ст. 189 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, оскільки це не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Питання повернення судового збору урегульовано також статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 7 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки під час апеляційного розгляду справи позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом (остання не пов`язана із задоволенням його вимог відповідачем та подана після вирішенння справи по суті), тому в силу приписів ч.2 ст. 142 КАС України та п.4 ст. 7 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути апелянту, Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги по даній справі, а саме у розмірі 681,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №389 від 10 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Браславець Яна Юрійовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області (ЄДРПОУ 04331834) з Державного бюджету України суму в розмірі - 681,00 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.