Ухвала

від 12.04.2022 по справі 904/9669/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/9669/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 (повне рішення складено 21.02.2022, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/9669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 98 016 грн 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича боргу в сумі 97 529,00 грн та штрафу в сумі 487,64 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/9669/21 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" 97 529, 00 грн основного боргу, 487, 64 грн штрафу та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Доля Олексій Анатолійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2022 по справі № 904/9669/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/9669/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" до Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості в сумі 98 016 грн 64 коп.; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/9669/21.

23.03.2022 справа № 904/9669/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/9669/21 складає 3 405,00 грн (2 270,00 грн х 1,5).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги відповідачем в якості доказів надіслання позивачу копії апеляційної скарги надана ксерокопія електронного листа на адресу Володимира Коробчука ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), згідно вкладень до якого разом з листом надіслані копії апеляційної скарги по справі №904/9669/21 та ордеру.

Відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий інноваційний центр "Планті" зареєстровано за адресою: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд.55 та апелянтом не обґрунтовано неможливості надіслання копії апеляційної скарги з додатками на поштову адресу позивача, в тому числі через запровадження на території України воєнного стану та призупинення поштового відділення 03040, тому апелянтом не дотримані належним чином положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що обізнаний із результатом вирішення спору по суті згідно оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/9669/21, втім копію оскаржуваного рішення не отримував та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України і введенням в Україні воєнного стану позбавлений можливості ознайомитися із повним текстом оскаржуваного рішення по справі №904/9669/21, не працює, що позбавляє скаржника права на апеляційне оскарження. З огляду на викладене просив відкрити апеляційне провадження, зазначив, що обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права будуть надані ним з моменту отримання повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/9669/21.

Апеляційний господарський суд зазначає, що текст поданої апеляційної скарги не тільки не містить обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також прохальної частини; відповідач був обізнаний із результатами вирішення спору та був присутній у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області 21.02.2022 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення по справі №904/9669/21, тому не був позбавлений можливості сформулювати прохальну частину апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апелянт має привести апеляційну скаргу у відповідність до положень ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/9669/21 апелянт має право отримати на свою електронну адресу, заявивши відповідне клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долі Олексія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі № 904/9669/21 залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Долі Олексію Анатолійовичу усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Надати Фізичній особі-підприємцю Долі Олексію Анатолійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна