Ухвала

від 12.04.2022 по справі 160/22769/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22769/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС в Дніпропетровській області

на рішення : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №160/22769/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Пак Рециклінг»

до: Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №160/22769/21 - адміністративний позов задоволено / а.с. 1-6 том 2/.

Відповідач Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 18.03.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом 30.03.2022р. / а.с. 124-129 том 3/.

Матеріали адміністративної справи №160/22769/21, разом із матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 12.04.2022р. / а.с. 123 том 3/, із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду у справі 12.04.2022р. визначено суддю-доповідача / а.с. 130 том 3/, якому 13.04.2022р. передано матеріали справи разом із матеріалами апеляційної скарги.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи №160/22769/21 вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 31.01.2022р. в поряду письмового провадження / а.с. 1-6 том 2/, копія цього рішення суду заявником апеляційної скарги отримана 01.02.2022р. / а.с. 8 том 3/.

В якості обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі заявник апеляційної скарги посилається на те, що внаслідок введення з 5:30 годин 24.02.2022р. воєнного стану на 30 днів (до 25.03.2022р.), строк дії якого у подальшому було продовжено з 26.03.2022р. по 25.04.2022р., відповідним наказом Державної податкової служби України №243-о від 24.02.2022р. встановлено простій працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів, що зробило неможливим у встановлений ст. 295 КАС України подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі. У подальшому наказом Державної податкової служби України №168 від 10.03.2022р. припинено з 11.03.2022р. простій у роботі деяких територіальних органів Державної податкової служби України, і після відновлення роботи у стислі терміни було складено апеляційну скаргу та подано до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку18.03.2022р. / а.с. 124-126,129 том 3/ , і саме за наявності цих об`єктивних причин відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі є поважними, тому відповідно до положення ст. 121 КАС України вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, ознайомившись із матеріали справи, матеріалами апеляційної скарги відповідача, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням поновлення строку на апеляційне оскарження, подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 31.01.2022р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подання адміністративного позову у цій справі сплачено судовий збір сплачено у розмірі 2270грн., тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, з урахуванням вищенаведених норм Закону, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3405грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №160/22769/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №160/22769/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у справі №160/22769/21 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від

---

(дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі №

---

( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Коршун