Постанова

від 12.04.2022 по справі 810/4996/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 810/4996/18

адміністративне провадження № К/9901/15664/19

адміністративне провадження К/9901/18353/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 810/4996/18

за позовом Білоцерківської міської організації Профспілки працівників культури до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Міністерство культури України, Відділ культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Білоцерківської міської ради Київської області та Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 24.09.2018 Білоцерківська міська організація Профспілки працівників культури (далі - Профспілка) звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 06.09.2018 № 2788-56-VII «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було враховано вимоги частини другої статті 9 Закону України «Про позашкільну освіту», а також не було погоджено з Міністерством культури України виключення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з базової мережі закладів культури.

2. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24.01.2019 у задоволенні позову відмовив.

3. Постановою від 29.05.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції, позов задовольнив.

4. 31.05.2019 та 25.06.2019 Білоцерківська міська рада Київської області та Відділ культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просять скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом з касаційною скаргою Білоцерківською міською радою Київської області подано клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019.

5. Верховний Суд ухвалами від 10.06.2019 та 21.08.2019 відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

6. 04.07.2019 та 03.09.2019 до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на вказані касаційні скарги, у яких Профспілка просить залишити останні без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

7. 08.12.2021 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання, в якому Відділ культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради просить закрити провадження у справі.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.12.2021 №2232/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15); протоколом розподілу справи від 10.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

9. Ухвалою від 16.12.2021 головуючий суддя прийняв до провадження справу № 560/1173/19, а ухвалою від 28.12.2021 відмовив у задоволенні клопотання Білоцерківської міської ради Київської області про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019.

10. Касаційна скарга розглядається у порядку, що діяв до 08.02.2020, відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», що набрав чинності у зазначену вище дату.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Суди встановили, що розглянувши подання Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради від 25.06.2018 № 285, з метою оптимізації мережі закладів позашкільної освіти у сфері культури, економічної ефективності функціонування мистецького закладу міста, забезпечення інтересів територіальної громади міста та розширення напрямів мистецької освіти Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради прийняв рішення від 12.07.2018 № 321 «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква».

За результатами розгляду рішення від 12.07.2018 № 321 Білоцерківською міською радою Київської області прийнято рішення від 06.09.2018 № 2788-56-VII «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква», яким, зокрема вирішено: створити комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3; припинити юридичну особу - комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 шляхом її ліквідації.

Не погоджуючись із рішенням від 06.09.2018 № 2788-56-VII, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що Білоцерківська міська рада Київської області як засновник комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством.

13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив, зокрема із того, що оскаржуване рішення прийнято: з порушенням процедури його прийняття, оскільки питання щодо необхідності ліквідації Білоцерківської музичної школи та створення Білоцерківської школи мистецтв № 3 не було обговорено з громадськістю; з порушенням регламенту Білоцерківської міської ради щодо включення питання до порядку денного сесії міської ради; за відсутності погодження Міністерства культури та інформаційної політики.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційних скаргах відповідачі посилаються на помилкове скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, який, на їх думку, дійшов правильного висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством. Окрім того, касатори посилалися на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо необхідності погодження з Міністерством культури та інформаційної політики рішення про ліквідацію музичної школи. Також касатори зауважують, що апеляційним судом помилково не враховано відсутність будь-яких доказів щодо наявності підстав у Профспілки для звернення до суду з цим позовом, зокрема порушення її прав або прав тих, у чиїх інтересах подано цей позов.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, виходить із наступного.

16. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17. Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

19. Отже, обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

20. Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначено в Законі України від 15.09.1999 № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон № 1045-XIV).

21. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1045-XIV професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

22. Згідно зі статтею 2 Закону № 1045-XIV професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

23. Статтею 19 Закону № 1045-XIV передбачено, зокрема, що профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян. Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

24. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що профспілки мають право звертатися до суду в інтересах своїх членів у разу порушення їх конституційних прав.

25. При цьому, за змістом Закону № 1045-XIV метою діяльності професійних спілок є представництво та захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, тобто в цій справі - працівників музичної школи, яка ліквідовувалася оскаржуваним у цій справі рішенням. Водночас більшість доводів позивача стосується процедури прийняття оскаржуваного рішення, а не захисту прав працівників.

26. Так, з матеріалів справи видно, що на момент розгляду судами попередніх інстанцій цієї справи в Білоцерківській музичній школі № 3 продовжували працювати деякі викладачі та технічний персонал, деякі були звільнені за власним бажанням або згодою сторін, але більшість працівників цієї школи були працевлаштовані до новоствореної Білоцерківської школи мистецтв № 3.

27. Судами ж попередніх інстанцій у процесі розгляду справи взагалі не досліджувалося питання наявності порушених прав членів Профспілки внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, на захист яких міг би бути поданий цей позов.

28. Відповідно до частин першої, третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

29. Наведеним вимогам ухвалені у цій справі судові рішення не відповідають, оскільки ухвалені на підставі неповно з`ясованих обставинах у цій справі.

30. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

32. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

33. Ураховуючи наведене, касаційні скарги Білоцерківської міської ради Київської області та Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

34. Під час нового розгляду суду необхідно повно і всебічно з`ясувати обставини у цій справі, дати належну оцінку наявності підстав для звернення Профспілки з цим позовом, зокрема з урахуванням її статутних завдань, та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням додатково встановлених обставин. Окрім того, під час такого розгляду суду слід перевірити доводи Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 341, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Білоцерківської міської ради Київської області та Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз