Рішення

від 15.12.2021 по справі 911/1197/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Київ Справа №911/1197/21

За позовом Березанської міської ради Київської області (07541 Київська обл., м.Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №3» (07543, Київська обл., м. Березань, вул. Березанський шлях, 42)

Про стягнення 15487,87 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

обставини справи

Березанська міська рада Київської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №3» (далі - відповідач) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у сумі 15487,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач як власник об`єкта нерухомості нежитлової будівлі (котельні), розташованої по вул. Трубізька, буд. 3-А в м. Березань Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 площею 0,0589 га з цільовим призначенням: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, яка на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Березань в особі Березанської міської ради Київської області, не вжив відповідних заходів щодо оформлення права власності чи права користування вказаною земельною ділянкою, однак є фактичним користувачем такої земельної ділянки, який без достатніх правових підстав за рахунок власника цієї земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування земельною ділянкою. Згідно з розрахунком позивача за період користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав, а саме з 20.09.2019 по 01.04.2021, відповідач повинен сплатити грошові кошти у сумі 15487,28 грн виходячи із розміру орендної плати за землю, визначеної на рівні 10% від її нормативно-грошової оцінки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1197/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав суду заяву про усунення недоліків від 07.05.2021 №9-20-119 та заяву про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 №9-20-118, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №911/1197/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247 та ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що з договору купівлі-продажу від 20.09.2019 вбачається, що відповідач придбав нежитлову будівлю, яка розміщена на земельній ділянці площею 0,0589 га; з договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати земельної ділянки (кадастровий номер 3210400000:01:008:0125) від 14.11.2019 вбачається, що покупець-відповідач зобов`язується оплатити 10% від нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, що становить 64217,32 грн, та складає 6421,73 грн, які було сплачено відповідачем позивачу на підставі платіжного доручення від 19.11.2019 №38277 на суму 6421,73 грн, а тому, на переконання відповідача, витребування майна шляхом віндикації неможливе з огляду на наявність договірних відносин між сторонами у справі. Крім того, відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості впливати а в подальшому оскаржувати запропоновану позивачем вартість вищезазначеної земельної ділянки у розмірі 75392,00 грн, та вважає, що така вартість є нижчою від запропонованої позивачем та має складати 64217,32 грн, як це визначено нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, а при цьому ринкова вартість є ще нижчою. Відповідач вказує, що позивачем не доведено використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125, а з позовної заяви не зрозуміло, згідно з якою методикою позивачем визначено розмір заподіяної йому шкоди внаслідок нібито самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки та її використання.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує, мотивуючи тим, що у відповідності до ч.8 ст.128 Земельного кодексу України фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може перевищувати 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску не може зараховується до ціни продажу земельної ділянки, а відтак, на переконання позивача, сплата авансового платежу відповідачем не може розцінюватись як сплата в рахунок орендної плати. Крім того, позивач зазначає, що твердження відповідача про позбавлення його можливості впливати на вартість земельної ділянки є хибним, оскільки ціна земельної ділянки встановлюється за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель, відповідно до закону на замовлення органів державної влади, органів місцевого самоврядування тощо. Позивач зазначає, що звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок був розглянутий постійно діючою депутатською комісією Березанської міської ради VІІ скликання з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, будівництва, архітектури, інфраструктури та інвестицій, комунальної власності, екології, благоустрою з метою його затвердження на сесії Березанської міської ради та укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем. Однак п.3 виключений з проекту рішення у зв`язку з відсутністю згоди та заяви відповідача про затвердження звіту. За вказаних обставин рішення Березанської міської ради про продаж земельної ділянки прийнято не було. Також позивач зазначає, що розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою без достатніх правових підстав за період з 20.09.2019 по 01.04.2021 розраховано на підставі положень Закону України «Про оренду землі», Податкового кодексу України та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

15.07.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області з накладенням електронно-цифрового підпису від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у позивача належним чином завіреного звіту про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125, площею 0,0589 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Березань, вулиця Трубізька, 3-А, та витребування у позивача оригіналу вказаного звіту для його огляду судом.

Враховуючи правові позиції та пояснення сторін у справі, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі), які свідчать про складність справи та необхідність більшого часу для здійснення судового провадження з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2021 здійснено перехід до розгляду справи №911/1197/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2021, викликано у підготовче засідання сторін, зобов`язано позивача надати суду засвідчену копію рішення Березанської міської ради про визначення розміру ставки орендної плати для земель з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії в місті Березань.

17.08.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли: клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, клопотання про витребування земельної та технічної документації про нормативно-грошову оцінку (не підписане відповідачем), клопотання про призначення земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою, а також заперечення на відповідь на відзив.

02.09.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці та було призначене на 30.09.2021.

14.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли: копія рішення «Про встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку», заперечення на клопотання відповідача про приєднання документів до матеріалів справи, заперечення на клопотання відповідача про витребування земельної та технічної документації про нормативно-грошову оцінку, заперечення на клопотання відповідача про призначення земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою, а також заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 30.09.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, протокольною ухвалою суду оголошена перерва в підготовчому засіданні до 21.10.2021.

21.10.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному та було призначене на 18.11.2021.

У підготовче засідання 18.11.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, протокольною ухвалою суду справа призначена до розгляду по суті на 09.12.2021.

У судове засідання 09.12.2021 з`явились представники сторін та надали свої пояснення з приводу обставин справи, протокольною ухвалою суду оголошена перерва в судовому засіданні до 16.12.2021.

У судове засідання 16.12.2021 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, а їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив

Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації комунальної власності №654 від 20.09.2019 відповідач набув у власність нежитлову будівлю (котельню), розташовану по вулиці Трубізька, будинок 3А в місті Березань Київської області. Зазначене підтверджується копією вказаного договору купівлі-продажу, що міститься в матеріалах справи, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №181779912 від 20.09.2019, сформованим приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Тищенком І.В. Відповідно до зазначеного витягу, датою реєстрації права власності відповідача на вказану нежитлову будівлю (котельню) є 20.09.2019.

Вказана нежитлова будівля (котельня) розташована на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 площею 0,0589 га, цільове призначення - 14.02 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3216536182019 від 19.09.2019, виданим державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській обл. Волошин Л.М.

Власником вказаної земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 площею 0,0589 га є територіальна громада м. Березані в особі Березанської міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №183210779 від 02.10.2019, сформованим державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Бриковим О.С.

На підставі заяви (клопотання) відповідача від 30.10.2019 (вх. №1339 від 30.10.2019) рішенням Березанської міської ради №892-78-VII від 07.11.2019 (пункт 31) вирішено надати відповідачу дозвіл на викуп у власність вказаної земельної ділянки площею 0,0589 га з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії під об`єктом нерухомості, який знаходиться у власності відповідача. Зазначеним рішення також надано дозвіл Березанській міській раді на проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

На цій підставі 14.11.2019 між Березанською міською радою та відповідачем укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (кадастровий номер 3210400000:01:008:0125), відповідно до якого (пункти 1.1 та 2.1) відповідач зобов`язався перерахувати Березанській міській раді авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки, а Березанська міська рада зобов`язалась за рахунок частини коштів авансового внеску здійснити оплату робіт з проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

20.12.2019 суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Візир-7» на замовлення Виконавчого комітету Березанської міської ради складено звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки площею 0,0589 га з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу із зазначеного звіту.

Із копії протоколу засідання комісії Березанської міської ради №47 від 23.12.2019, проекту рішення Березанської міської ради сьомого скликання «Про затвердження звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок» та копії рішення Березанської міської ради сьомого скликання «Про затвердження звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок» №925-82-VII від 24.12.2019 вбачається, що Березанською міською радою не приймалось рішення про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0589 га з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 та про продаж вказаної земельної ділянки відповідачу.

Отже, відповідач, набувши 20.09.2019 у власність нежитлову будівлю (котельню), розташовану по вулиці Трубізька, будинок 3А в місті Березань Київської області, не оформив у встановленому порядку право користування та/або право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 площею 0,0589 га, на якій розміщена вказана будівля (котельня) відповідача, а саме відповідач не уклав ні договір оренди вказаної земельної ділянки, ні договір купівлі-продажу (викупу відповідачем у Березанської міської ради) вказаної земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам, суд враховує, що вищевказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не оспорюються сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, відповідач, набувши 20.09.2019 у власність нежитлову будівлю (котельню), розташовану по вулиці Трубізька, будинок 3А в місті Березань Київської області, з цієї дати (20.09.2019) фактично використовує вказану земельну ділянку з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 площею 0,0589 га без оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на неї (договору оренди або договору купівлі-продажу) та не вносячи при цьому плату за використання землі, що є порушенням ст. 206 Земельного кодексу України з боку відповідача.

Так, відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до п. 14.1.147 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Твердження відповідача у відзиві на позов та в запереченні на відповідь на відзив про те, що відповідач не використовує ні котельню по вул.Трубізька, 3А в м.Березані, ні земельну ділянку під нею, спростовуються договором купівлі-продажу об`єкта приватизації комунальної власності №654 від 20.09.2019 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №181779912 від 20.09.2019, відповідно до яких відповідач з 20.09.2019 є власником нежитлової будівлі (котельні), розташованої по вулиці Трубізька, будинок 3А в місті Березань Київської області. Дана будівля (котельня) розташована на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 площею 0,0589 га, цільове призначення - 14.02 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3216536182019 від 19.09.2019, виданим державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській обл. Волошин Л.М., та не оспорюється відповідачем.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Отже, набуваючи у власність нежитлову будівлю (котельню), відповідач мав враховувати визначений законодавством відповідний правовий режим нерухомого майна.

Твердження відповідача про те, що відповідач належною йому на праві власності нежитловою будівлею (котельнею) не користується фактично, не спростовує висновок про те, що відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 площею 0,0589 га, оскільки на вказаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля (котельня), власником якої є відповідач.

Посилання відповідача на те, що котельня знаходиться в аварійному стані, не спростовує вищевказаний висновок суду про використання відповідачем спірної земельної ділянки, а може лише свідчити про неналежне утримання відповідачем власного майна (котельні).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, доводи позивача про те, що відповідач з 20.09.2019 використовує земельну ділянку з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 площею 0,0589 га без оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на неї (договору оренди або договору купівлі-продажу) та не вносячи при цьому плату за використання землі, що є порушенням ст. 206 Земельного кодексу України з боку відповідача, підтверджуються наявними у справі доказами та не спростовані відповідачем.

З цих підстав та відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 15 487, 28 грн. За розрахунком позивача (додаток до позовної заяви), заявлена позивачем сума 15 487,28 грн є розміром орендної плати за користування відповідачем вищевказаною земельною ділянкою за період з 20.09.2019 по 01.04.2021 у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме:

за 3 місяці 2019 року (нормативна грошова оцінка - 64217 грн 32 коп.) - 1605 грн 43 коп.,

за 2020 рік (нормативна грошова оцінка - 111054 грн 80 коп.) - 11105 грн 48 коп.,

за 3 місяці 2021 року (нормативна грошова оцінка - 111054 грн 80 коп.) - 2776 грн 37 коп.,

що разом становить 15 487,28 грн.

Відповідно до наданої позивачем копії витягу із звіту про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки площею 0,0589 га з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 від 20.12.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Візир-7» на замовлення Виконавчого комітету Березанської міської ради, ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на 20.12.2019 становила 75392 грн.

Відповідно до наданих позивачем копій витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданих Відділом у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, №1290 від 01.11.2019, №497 від 14.04.2021 та №187 від 03.02.2021, нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки площею 0,0589 га з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 становила відповідно 64217,32 грн у 2019 році, та 111054,80 грн у 2020-2021 роках.

Суд бере до уваги, що відповідачем суду було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача завіреного належним чином звіту про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125 та про витребування у позивача оригіналу вказаного звіту для його огляду судом.

На підставі ч.1 ст.73 та ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляється як необґрунтоване вказане клопотання відповідача про витребування доказів. Суд при цьому відмічає, що в матеріалах справи міститься копія витягу із вказаного звіту про проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, а відповідачем у клопотанні про витребування доказів не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, про витребування якого просить відповідач (інша частина звіту про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка не містяться у наданому позивачем витягу), або аргументи, які він може спростувати, а натомість підставою для його витребування відповідач всупереч ч.1 ст.73 та ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України вказує необхідність проведення подальшого рецензування. Суд також враховує, що договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (кадастровий номер 3210400000:01:008:0125), відповідно до якого Березанська міська рада зобов`язалась за рахунок частини коштів авансового внеску здійснити оплату робіт з проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки, було укладено ще 14.11.2019, а 20.12.2019 суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Візир-7» вже було складено звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки. При цьому суд також відмічає, що відповідачем не обґрунтовано причину неможливості самостійно отримати ним копію усього вказаного звіту про експертну грошову оцінку від 20.12.2019 у періоді 2019-2021 рр. до пред`явлення позову позивачем, враховуючи інтерес відповідача у проведенні експертної грошової оцінки та викупі земельної ділянки, заявлений відповідачем у заяві (клопотанні) відповідача Березанській міській раді від 30.10.2019 (вх. №1339 від 30.10.2019).

Суд також враховує, що відповідачем були заявлені суду також клопотання про призначення земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою та клопотання про витребування земельної та технічної документації про нормативно-грошову оцінку (не підписане відповідачем). У клопотанні про призначення експертизи відповідач послався на наявність у нього сумнівів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, враховуючи що нормативна грошова оцінка збільшилась у 2021 році.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В той же час, всупереч ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України клопотання відповідача про призначення експертиз спрямоване не на з`ясування обставин, що мають значення для справи і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а на перевірку сумнівів відповідача щодо збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Тому наведене клопотання відповідача судом відхиляється як необґрунтоване на підставі ч.1 ст.73 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про витребування земельної та технічної документації про нормативно-грошову оцінку не підписане відповідачем та обґрунтоване необхідністю проведення експертизи на підставі клопотання відповідача про призначення експертизи, а тому залишається судом без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, у т.ч. розрахунку позивача розміру збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, та запереченням відповідача, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17.

Так, відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частин першої та другої ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Отже, є підстави для висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач спірної земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 29.01.2019 у справі № 922/536/18).

Крім того, із постанови Верховного Суду в аналогічній справі № 922/981/18 від 10.02.2020 вбачається, що для застосування вказаних положень ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Досліджуючи заявлений позивачем розмір належної до сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою (розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача), суд відмічає, що позивачем вказаний розмір визначений в позові як 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме:

за 3 місяці 2019 року (нормативна грошова оцінка - 64217 грн 32 коп.) - 1605 грн 43 коп.,

за 2020 рік (нормативна грошова оцінка - 111054 грн 80 коп.) - 11105 грн 48 коп.,

за 3 місяці 2021 року (нормативна грошова оцінка - 111054 грн 80 коп.) - 2 776 грн 37 коп.,

що разом становить 15 487,28 грн.

Тобто позивач обґрунтовує позов застосуванням ставки орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки.

Разом з тим, відповідно до п.12.4 ст.12 Податкового кодексу України встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених цим Кодексом, належить до повноважень сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Відповідно до п.12.5 ст.12 Податкового кодексу України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів, а також зміну розміру їх ставок, об`єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг або про внесення змін до таких рішень є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті.

Відповідно до підпункту 12.3.4 ст.12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 25 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

При цьому, згідно п.10.1 ст.10 Податкового кодексу України податок на майно відноситься до місцевих податків. Згідно ст.265 Податкового кодексу України плата за землю входить до складу податку на майно.

Як зазначено в п.14.1.147 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Отже, є підстави для висновку про те, що встановлення ставок земельного податку або орендної плати за земельні ділянки комунальної власності належить до повноважень відповідних сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2021 позивача було зобов`язано надати суду засвідчену копію рішення про визначення розміру ставки орендної плати для земель з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії в місті Березань.

На виконання вказаної ухвали суду, позивачем було надано суду копію рішення Березанської міської ради Київської області №1036-89-VII від 25.06.2020, з якого вбачається, що Березанською міською радою встановлені лише ставки земельного податку. Рішення Березанської міської ради про визначення розміру ставки орендної плати для земель комунальної власності з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії в місті Березань позивачем суду не надано. З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні при розгляді справи, випливає, що рішення про визначення розміру ставки орендної плати для земель комунальної власності з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії в місті Березань за період з 20.09.2019 по 01.04.2021, за який позивачем нараховано в позові відповідачу розмір належної до сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, взагалі не приймалось.

Отже, позивачем не надано доказів встановлення розміру ставки орендної плати для спірної земельної ділянки за період з 20.09.2019 по 01.04.2021, за який позивачем нараховано в позові відповідачу розмір належної до сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою (розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача).

Згідно ч.3 та ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд також враховує що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії», «Сєрков проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Із матеріалів справи вбачається, що Березанська міська рада Київської області всупереч наведеним вимогам «якості закону» та статті 12 Податкового кодексу України не встановила розміру ставки орендної плати для земель комунальної власності з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії в місті Березань , в т.ч. для спірної земельної ділянки.

Оскільки Березанською міською радою Київської області (позивачем) всупереч наведеним вимогам не встановлено розміру ставки орендної плати для спірної земельної ділянки за період з 20.09.2019 по 01.04.2021, а для застосування положень ст.1212-1214 Цивільного кодексу України про стягнення безпідставно збережених коштів, з урахуванням постанови Верховного Суду в аналогічній справі № 922/981/18 від 10.02.2020, необхідною умовою є встановлення розміру належної до сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою (розміру збережених коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача), то за вказаних обставин відсутні усі необхідні умови для нарахування відповідачу розміру належної до сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою (визначення розміру збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача) і застосування положень ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку про недотримання позивачем необхідних умов для нарахування відповідачу заявленого позивачем розміру належної до сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою (розміру збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача) та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог відповідно до положень ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову судовий збір за подання позову покладається судом на позивача відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Березанської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №3» про стягнення 15487,87 грн відмовити повністю.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у строк, визначений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення суду 14.04.2022.

Суддя О.О. Третьякова