Ухвала

від 10.08.2021 по справі 911/1197/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. м. Київ Справа №911/1197/21

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Березанської міської ради Київської області (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона №3 (07543, Київська обл., м. Березань, вул. Березанський шлях, 42) Простягнення 15487,28 грн. встановив:

Березанська міська рада Київської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона №3 (далі - відповідач) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у сумі 15487,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, як власник об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (котельні), розташованої по вул. Трубізька, буд. 3-А в м. Березань Київської області, та який в свою чергу розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125, площею 0,0589 га, з цільовим призначенням: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, яка на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Березань в особі Березанської міської ради Київської області, не вжив відповідних заходів щодо оформлення права власності чи права користування вказаною земельною ділянкою, однак є фактичним користувачем такої земельної ділянки, який без достатніх правових підстав за рахунок власника цієї земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею. Згідно з розрахунком позивача за період користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав, а саме з 20.09.2019 по 01.04.2021, відповідач повинен сплатити грошові кошти у сумі 15487,28 грн виходячи із розміру орендної плати за землю, визначеної на рівні 10% від її нормативно-грошової оцінки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1197/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав суду заяву про усунення недоліків від 07.05.2021 №9-20-119 та заяву про уточнення позовних вимог від 07.05.2021 №9-20-118, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №911/1197/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що з договору купівлі-продажу від 20.09.2019 вбачається, що відповідач придбав нежитлову будівлю, яка розміщена на земельній ділянці, площею 0,0589 га, з договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати земельної ділянки (кадастровий номер 3210400000:01:008:0125) від 14.11.2019 вбачається, що покупець-відповідач зобов`язується оплатити 10% від нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, що становить 64217,32 грн, та складає 6421,73 грн, які було сплачено відповідачем позивачу на підставі платіжного доручення від 19.11.2019 №38277 на суму 6421,73 грн, тому, на переконання відповідача, витребування майна шляхом віндикації неможливе з огляду на наявність договірних відносин між сторонами у справі. Крім того, відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості впливати а в подальшому оскаржувати запропоновану позивачем вартість вищезазначеної земельної ділянки у розмірі 75392,00 грн, та вважає, що така вартість є нижчою від запропонованої позивачем та має складати 64217,32 грн, як то визначено нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, при цьому а ринкова вартість є ще нижчою. Відповідач вказує, що позивачем не доведено використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125, а з позовної заяви не зрозуміло згідно з якою методикою позивачем визначено розмір заподіяної йому шкоди внаслідок нібито самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки та її використання.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує, мотивуючи тим, що у відповідності до ч.8 ст.128 Земельного кодексу України фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може перевищувати 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску не може зараховується до ціни продажу земельної ділянки, а відтак, на переконання позивача, сплата авансового платежу відповідачем не може розцінюватись як сплата в рахунок орендної плати. Крім того, позивач зазначає, що твердження відповідача про позбавлення його можливості впливати на вартість земельної ділянки є хибними, оскільки ціна земельної ділянки встановлюється за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель, відповідно до закону на замовлення органів державної влади тощо. Позивач зазначає, що звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок був розглянутий постійно діючою депутатською комісією Березанської міської ради VІІ скликання з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, будівництва, архітектури, інфраструктури та інвестицій, комунальної власності, екології, благоустрою з метою його затвердження на сесії Березанської міської ради та укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем. Однак п.3 виключений з проекту рішення у зв`язку з відсутністю згоди та заяви відповідача про затвердження звіту. За вказаних обставин рішення про Березанської міської ради про продаж земельної ділянки прийнято не було. Також позивач зазначає, що розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою без достатніх правових підстав за період з 20.09.2019 по 01.04.2021 розраховано на підставі положень Закону України Про оренду землі , Податкового кодексу України та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у вказаному періоді.

15.07.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області з накладенням електронно-цифрового підпису від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у позивача завіреного належним чином звіту про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125, площею 0,0589 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Березань, вулиця Трубізька, 3-А та витребування у позивача оригіналу звіту про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210400000:01:008:0125, площею 0,0589 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Березань, вулиця Трубізька, 3-А для його огляду судом.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, якими у розумінні ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як це передбачено ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи доводи, правові позиції та пояснення сторін у справі, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі), які свідчать про складність справи та необхідність більшого часу для здійснення судового провадження з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про призначення справи №911/1197/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 13, 234-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти до розгляду справи №911/1197/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 02.09.2021 о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Позивачу надати суду належним чином засвідчену копію рішення Березанської міської ради про визначення розміру ставки орендної плати для земель з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії в місті Березань.

4. Позивачу надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

5. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив із додержанням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Учасникам справи оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі - відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати у підготовче засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки - повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити наслідки неявки у засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

11. Сторонам надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі - відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити сторін про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 10.08.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова