Рішення

від 14.04.2022 по справі 727/1533/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/1533/22

Провадження № 2/727/718/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди посилаючись на те, що він є власником автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 . 29.07.2021 року його дружина ОСОБА_2 приїхала на автомобілі «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 до свого робочого місця, яке розташоване в ОКНП «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» за адресою: м. Чернівці, вул. М. Мусоргського, 2.

Приблизно о 15 год. 40 хв. цього ж дня, ОСОБА_2 у зв`язку з погіршенням погодних умов та сильними поривами вітру вирішила відігнати цей автомобіль з території належної відповідачу. Щойно ОСОБА_2 розпочала рух на автомобілі, як на нього впала суха та трухлява гілка довжиною приблизно 10 метрів та діаметром приблизно 0,5 метри, яка відламалась від дерева. Внаслідок падіння гілки з дерева автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Було пошкоджено заднє скло, кришка багажника, ліве та праве заднє крило, дах авто, інші частини автомобіля.

ОСОБА_2 звернулася на лінію «102» та повідомила про вказану подію. На місце прибув екіпаж патрульної поліції, її було опитано та у неї відібрано заяву по факту пошкодження автомобіля внаслідок падіння сухої гілки.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №76-10-21 від 07.10.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 29.07.2021 року внаслідок падіння дерева, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 141892 грн. 22 коп.

Територія, де було пошкоджено його автомобіль належить на праві постійного користування ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», і саме відповідач несе відповідальність за збереження та належний догляд за зеленими насадженнями.

Таким чином йому було завдано майнову шкоду внаслідок падіння сухої гілки з дерева на належний автомобіль у розмірі 141892 грн. 22 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2022 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки падіння гілки дерева сталось внаслідок обставин непереборної сили - небезпечних гідрометеорологічних явищ у вигляді грози, зливи та сильного вітру, що у свою чергу, згідно ст. 617 ЦК України звільняє відповідача від відповідальності. Крім того зазначає, що дружина позивача ОСОБА_1 , яка в той день користувалась автомобілем порушила порядок користування розміщення особистих транспортних засобів на території лікарні, що був визначений наказом КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №219 від 31.01.2017 року. Представник відповідача також звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів суми заподіяної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.44).

29.07.2021 року приблизно о 15 год. 40 хв. на території ОКНП «Чернівецькій обласній психіатричній лікарні», за адресою: м. Чернівці, вул. М. Мусоргського, 2, внаслідок грози, зливи та сильного вітру на автомобіль позивача впала гілка з дерева та пошкодила його.

З цього приводу 29.07.2021 року дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до патрульної поліції в Чернівецькій області, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви (а.с.12-13).

Відповідно до довідки Чернівецького районного управління поліції ГУНП Чернівецької області від 13.08.2021р. (а.с.13) ОСОБА_2 звернулась до поліції і повідомила, що у зв`язку з поганими погодними умовами та сильним поривом вітру вона вирішила від`їхати своїм автомобілем, який знаходився біля її робочого місця в іншу сторону. Під час руху на автомобіль впала суха гілка, яка заподіяла пошкодження.

На відеозапису з камер спостереження ОКНП «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» зафіксовано факт падіння гілки з дерева на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу (а.с.19).

З відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції в Чернівецькій області видно, як встановлюються обставини падіння гілки на автомобіль позивача (а.с.11).

Свідок ОСОБА_3 сторож ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» в судовому засіданні пояснив суду, що 29.07.2021р. ОСОБА_2 заїхала на територію лікарні. Після обіду дуже погіршилась погода і на автомобіль ОСОБА_2 впала гілка. Всі водії які заїзжають на територію лікарні знають, що автомобілі необхідно паркувати біля гаражів.

Також встановлено,що подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, відбулась на території ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» за адресою: м. Чернівці, вул. М. Мусоргського, 2, яка здійснює утримання зелених насаджень на цій території.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Статтею 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Пунктом 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України. До елементів благоустрою віднесено, зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Частиною 3ст. 386 ЦК Українипередбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

На підтвердження розміру завданої шкоди, позивач надав суду висновок судової авто товарознавчої експертизи №76-10-21 від 07.10.2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 29.07.2021 року внаслідок падіння дерева, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 141892 грн. 22 коп., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату виконання експертизи складає 74198,60 грн. В той же час згідно з додатку №2 до висновку експерта вартість запасних частин у сумі 96705,17 грн. на автомобіль 2004 року випуску, розрахована ним за цінами нових запчастин по цінах виробника. В розрахунку додатку №2 є примітка, що виробник більше не постачає ці запчастини (а.с.46 зв.).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 був відремонтований і на даний час вона ним користується.

Також в судовому засіданні позивач підтвердив, що всі необхідні роботи по відновленню автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 практично були проведені, крім заміни даху. Ці роботи виконувалися в різних ремонтних майстернях. Документів, які підтверджують дійсні суми, які було витрачено на ремонт автомобіля у нього відсутні, точну суму повідомити він не може. З його слів він витратив на ремонт приблизно 3000 доларів США.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів розміру реально завданої шкоди. Висновок судово-товарознавчої експертизи №76-10-21 від 07.10.2021 року є лише попереднім оціночним документом, в якому відображено можливу, але не кінцеву суму, що може бути витрачена на відновлення транспортного засобу.

Подібний правовий висновок був зроблений в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 р. по справі №910/9396/17, відповідно до якого: «звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу». При визначені вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, слід виходити з сум, наведених в рахунку, виставленому СТО за ремонт автомобіля.

Крім того суд звертає увагу на те, що розмір завданої шкоди, що визначений у висновку експерта розраховувався за цінами нових запчастин по цінах виробника, який більше не постачає ці запчастини. Тобто сам експерт підтверджує, що придбати ці запчастини за цінами вказаними в експертизі є майже не можливим ( хіба, що для розборки знайти такий же самий новий автомобіль).

Також суд погоджується з твердженням відповідача про те, що падіння гілки на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гiдрометеорологiчних явищ у вигляді грози, зливи та сильного вітру.

Частиною 1 ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до довідки Чернівецького обласного центру гідрометеорології, в м. Чернівці 29.07.2021 року відмічались складні погодні умови: в другій половині дня спостерігалась гроза, значний дощ, 16-19 мм опадів випало за 1-3 год. В період з 15 год. 46 хв. до 16 год. 15 хв. західний вітер посилювався до 22-27 м/с. За критеріями Укр. ГМЦ вітер швидкістю 25-34 м/с відноситься до стихійних метеорологічних явищ ІІ рівня небезпечності.

Позивач в позовній заяві також підтверджує, що 29.07.2021 року дійсно були погані погодні умови, а саме сильні пориви вітру.

Настановою з метеорологічного прогнозування, яка була прийнята відповідно до наказу Українського ГМЦ від 11.12.2018 року та чинною на момент пошкодження майна позивача передбачено, що гроза (будь-яка), сильна злива, вітер швидкістю 15-24 м/с є небезпечними гідрометеорологічними явищами. Вітер швидкістю 25-34 м/с відноситься до стихійних метеорологічних явищ ІІ рівня небезпечності. Крім того даною настановою визначено, що небезпечними гідрометеорологічними явищами є явища погоди, які при досягненні певних значень (чи у випадку їхньої появи) можуть порушити виробничу діяльність деяких галузей національної економіки. Метеорологічні явища І-ІІІ рівнів небезпечності (МЯ І ІІІ) це небезпечні та стихійні явища погоди, які по досягненню визначених критеріїв (кількісні показники, тривалість, територія розповсюдження) можуть становити загрозу здоров`ю чи життю людей та впливати на функціонування господарського комплексу країни. Небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І) це явища погоди, які за кількісними показниками, тривалістю та територією розповсюдження створюють певні незручності для населення та функціонування господарського комплексу країни. Стихійні метеорологічні явища ІІ рівня небезпечності (СМЯ ІІ) це явища погоди, які за кількісними показниками, тривалістю та територією розповсюдження несуть загрозу для населення та порушують функціонування господарського комплексу країни.

Протягом 2019 2021 року, на території належній відповідачу неодноразово виконувались роботи по знесенню аварійних дерев за зверненням адміністрації Чернівецької обласної психіатричної лікарні, що підтверджується листом від 09.09.2019 року (а.с.128), листом від 29.03.2019 року (а.с.130), ордером №136 на видалення зелених насаджень від 23.04.2019 року (а.с.131), актом обстеження зелених насаджень від 23.04.2019 року (а.с.132), актом від 01.10.2021 року (а.с.133), ордером №134 на видалення зелених насаджень від 18.06.2019 року (а.с.134), актом обстеження зелених насаджень від 18.06.2020 року (а.с.135), актом від 02.07.2021 року (а.с.136), ордером №281 на видалення зелених насаджень від 21.09.2021 року (а.с.137), актом обстеження зелених насаджень від 21.09.2021 року (а.с.138). Тобто відповідачем вживались всі необхідні заходи для виявлення пошкоджених дерев та їх чистку.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень ст. 1166ЦК Українидозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другоїстатті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Відповідач вчасно виконував заходи з благоустрою і не мав на своїй території на момент події пошкоджених дерев. Причиною падіння гілки з дерева на автомобіль позивача був порив вітру швидкістю 22-27 м/с, який згідно нормативних актів прийнятих Українським ГМЦ класифікується як небезпечне явище. Позивач не надав будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що гілка, яка впала з дерева була сухою або, що саме дерево перебувало в аварійному стані чи підлягало знесенню.

А тому суд вважає, що представником відповідача надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. Відповідно відсутні правові підстави для відшкодування позивачу шкоди.

Крім того, суд враховує і те, що свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, порушила локальні правила перебування автотранспорту на території Чернівецької обласної психіатричної лікарні, що було визначено наказом №29 від 31.01.2017 року (а.с.111). Відповідно до цього наказу працівникам лікарні було дозволено паркувати особистий автотранспорт на майданчику біля гаражів.

Суд звертаєувагу такожі нате,що наклопотання в.о.головного лікаря ОКНП «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» про надання дозволу працівникам лікарні здійснювати паркування своїх транспортних засобів біля цієї адмін. будівлі (а.с.142), В.о. головного лікаря КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» надав вичерпну відповідь про дозвіл паркування транспортних засобів лише на майданчику біля гаражів, що було визначено наказом №29 від 31.01.2017 року (а.с.143).

Судом встановлено, що дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29.07.2021 року припаркувала автомобіль біля приміщення ОКНП «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом», тобто в недозволеному згідно з вищезазначеним наказом місці, від якого вона від`їхала на декілька метрів, де на автомобіль впала гілка з дерева. Тобто в даному випадку зі сторони ОСОБА_2 було порушення локальних правил перебування автотранспорту на території лікарні, що також враховується судом.

Також необхідно зазначити, що дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заїхавши 29.07.2021 року на територію ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» порушила вимоги дорожнього знаку « В`ізд заборонено», який розташований на воротах цього підприємства ( а.с. 117, 118 ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про відшкодування майнової шкоди, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 17, 21, 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.10, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.16, 1166 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: