Рішення

від 14.04.2022 по справі 301/348/22

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/348/22

2-а/301/7/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кавка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іршавського районного суду Закарпатської області в м.Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Київської митниці ДМС України Михалевич Андрія, Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3995/10000/21 від 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувсядо Іршавськогорайонного судуЗакарпатської областіз позовом заступника начальника Київської митниці ДМС України Михалевич Андрія про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил 3995/10000/21 від 16 грудня 2021 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченіст.286 КАС України.

28 січня 2022 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у відповідності до ст.286 КАС України (а.с.11-12).

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи постанову№3995/10000/21від 16грудня 2021року булонаправлено поштоюна адресу ОСОБА_1 24.12.2021 (а.с.16), та отримано Позивачем особисто 18.01.2022. Позовну заяву Позивач подав до суду 26.01.2022, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.10). Враховуючи строк надходження оскаржуваної постанови на адресу Позивача засобами зв`язку, суд приходить до висновку, що Позивачем подано позовну заяву у відповідності до вимог ч.2 ст. 286 КАС України.

Ухвалою Іршавського районногосуду Закарпатськоїобласті від 10.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ухвали суду від 04 квітня 2022 року, залучено в якості співвідповідача Київську митницю Державної митної служби України, справу призначено до судового розгляду на 15.04.2022.

В позовній заяві в обгрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що не погоджується з діями Відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що 28.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 МП «Західний» Київської митниці (м.Київ, вул.Малинська, 20) з метою здійснення митного оформлення у спрощеному режимі ТЗ «АUDI А4» номер кузова НОМЕР_1 , що декларується на ім`я гр. України ОСОБА_2 , на підставі договору №1-10/21 від 25.10.2021р., декларантом ТОВ «ЛЕГІОН-К» (ЄДРПОУ 30488123) шляхом електронного декларування, було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 АА» (далі-ЕМД) №UА100100/2021/608146. Відповідно до інформації електронної бази АСМО «Інспектор» указаний транспортний засіб, ввезений на митну територію України ОСОБА_1 в митному режимі «Транзит».

Відповідач прийняв рішення про визнання Позивача винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності, вбачаючи в його діях порушення передбачене ч.4 ст.469 МК України, тобто передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України...» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Із оскаржуваної постанови випливає, що транспортний засіб «АUDI А4» номер кузова НОМЕР_1 Позивачем ввезено на митну територію України 02.11.2016 року, указаний факт, як указує Відповідач у постанові, виявлено 28.10.2021 року, тобто із моменту ввезення до моменту виявлення указаного факту пройшло 5 років (за виключенням періоду з 26 жовтня по 02 листопада). За період 02.11.2016р. по 28.10.2021р., Позивач неодноразово перетинав кордон України, як на виїзд так і на в`їзд, а під час таких перетинів проходив прикордонний та митний контролі, тобто кожен раз під час проходження митного контролю, його дані вносились до електронної бази митного органу і, на його думку, в ході таких перевірок по електронній базі «Інспектор» повинно було бути виявлено те, що було виявлено 28.10.2021 року (тобто задовго до 28.10.2021), а саме: ввезення Позивачем транспортного засобу 02.11.2016 року на митну територію України.

Порушення норм процесуального права полягають в тому, що Відповідач розглянув справу та виніс оскаржуване рішення за відсутності Позивача, хоча був повідомлений про необхідність відкладення розгляду, в зв`язку з поданням клопотання про відкладення та необхідністю скористатись правом на захист, яке було надіслано до Київської митниці 13.12.2021 року та зареєстровано 13.12.2021 за №22988/10/ез, однак таке клопотання розглянуто в порушення діючих норм, що передбачають провадження у справах про адміністративні правопорушення, при цьому, Відповідач у відповіді на клопотання повідомив, що 16.12.2021 року справу було розглянуто і винесено оскаржувану постанову, однак відомості щодо заявленого клопотання в постанові відсутні. Відповідь на клопотання та супровідний лист оскаржуваної постанови - датовані 24.12.2021р., тобто виготовлені та зареєстровані у вихідній кореспонденції однією датою, тобто після винесення оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що цим Відповідач обмежив право на захист, можливість підготуватися до розгляду справи, надати відповідні пояснення та аргументи по суті справи, заявити клопотання про виклик свідків для їх допиту в ході розгляду тощо.

Також Позивач зазначив, що крім зазначеного порушенням норм процесуального права також є те, що Відповідач виніс оскаржувану постанову з порушенням ст.247 КУпАП, а саме порушивши встановлені вимоги ст.38 цього кодексу.

З вказаних підстав вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

В судове засідання відповідач заступник начальника Київської митниці ДМС України Михалевич А. та представник відповідача Київської митниці Державної митної служби України не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Кавка І.І. підтримав позовні вимоги, при цьому зазначив, що постанова №3995/10000/21 від 16 грудня 2021 року винесена з порушенням чинного законодавства, та з врахуванням викладеного в адміністративному позову обгрунтування позовних вимог просить постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши пояснення Позивача, представника позивача адвоката Кавка І.І., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

16.12.2021 заступником начальника Київської митниці Андрієм Михалевичем розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 3995/10000/21 розпочатої 28.10.21 за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України, у відсутності особи, що притягується до відповідальності, та винесено постанову згідно якої - громадянина ОСОБА_1 …. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України. Накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Згідно до вищевказаної постанови, 28.10.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської митниці (м.Київ, вул.Малинська, 20) з метою здійснення митного оформлення у спрощеному режимі, транспортного засобу «АUDI А4» номер кузова НОМЕР_1 , що декларується на імя громадянина України ОСОБА_2 , на підставі договору №1-10/21 від 25.10.2021, декларантом ТОВ «ЛЕГІОН-К» (ЄДРПОУ: 30488123) шляхом електронного декларування було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40АА» (далі-ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер №UA 100100/2021/608146, на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-IХ «Про внесення змін до Митного кодексу України» щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб «АUDI А4» номер кузова НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 02.11.2016 громадянином України ОСОБА_1 … в митному режимі «Транзит» терміном до 10 діб та повинен бути доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України. В подальшому ОСОБА_1 передав вищезазначений транспортний засіб, на території України, який перебував під митним контролем, іншій особі.

Згідност. 469 ч. 4 МК Українипередача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 4 п. 60 МК Українитранспортні засоби особистого користуванняце наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно зУКТ ЗЕДта причепи до них товарної позиції 8716 згідно зУКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Ст. 255 ч. 5 МК Українивстановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 325 ч. 3 МК України).

Згідност. 380 ч. 5 абз. 1, 3 МК Українитимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Отже, як зазначено Позивачем ним було 02.11.2016 року транспортний засіб «АUDI А4» номер кузова НОМЕР_1 ввезений на митну територію України з метою особистого користування та який перебував під митним контролем. Цей транспортний засіб громадянин ОСОБА_1 передав у користування громадянину ОСОБА_2 без дозволу митного органу, що було виявлено 28.10.2021 під час митного оформлення. За порушення митних правил було складено протокол заст. 469 ч. 4 МК Українивідносно ОСОБА_1 , справу розглянуто заступником начальника Київської митниці ДМС України Михалевич А., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, накладено стягнення в межах санкціїст. 469 ч. 4 МК України.

Частиною 1статті 72 КАС Українивизначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зістаттею 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Доказів того, що при розгляді справи про порушення митних правил № 3995/10000/21були порушеніправа особи,відносно якоїрозглядалася данасправа чинорми чинногозаконодавства, при судовому розгляді позивачем ОСОБА_1 надано не було.

З огляду на те, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, застосування до ОСОБА_1 санкції у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності на підставі частини четвертоїстатті 469 Митного кодексу Українивідповідає вимогам законодавства.

Застосоване до Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн. є обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для висновку про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 3995/10000/21 від 16 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.4,255,325,380,469ч. 4МК України, ст.ст.72,77,79,243-246,286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Залишити постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 3995/10000/21 від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.469 Митного кодексу України про накладення адміністративного штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Київської митниці ДМС України Михалевич Андрія та Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №3995/10000/21 від 16 грудня 2021 року, без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- відповідач - заступник начальника Київської митниці Державної митної служби України Михалевич А. (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А,).

- відповідач - Київська митниця Державної митної служби України (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А,).

Повне судове рішення складено та проголошено 15.04.2022.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка