Рішення

від 28.03.2022 по справі 914/3719/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 Справа № 914/3719/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чікеля Володимира Михайловича, смт. Шкло Яворівський район Львівська областідо відповідача:Комунального підприємства «Благоустрій-Янів», смт. Івано-Франкове Яворівський район Львівської обл.,про: стягнення 458'877,62 грн заборгованості, 7'303,36 грн трьох відсотків річних, 38'986,58 грн пені та 15'391,45 грн інфляційних втрат.За участю представників сторін:позивача:Жиравецький Т. М. - адвокат,відповідача:не з`явився.Вступ.

1. ФОП Чікель В. М. більше чотирьох років (по червень 2021 року) надавав КП «Благоустрій-Янів» послуги з вивезення твердих побутових відходів.

2. Як вказує позивач, за вказаний вище період КП «Благоустрій-Янів» не здійснив повної оплати за надані послуги, тому ФОП Чікель В. М. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за спірний період.

3. Основні питання які необхідно з`ясувати у даному спорі: чи наявна у відповідача заборгованість за надані позивачем послуги? Якщо так, то чи правильно нараховано три відсотки річних, інфляційні втрати та пені?

4. З`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача (а.с. 1-16).

5. ФОП Чікель В. М. надавав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів більше чотирьох років (спірний період до червня 2021 року). Надання послуг підтверджується укладеними між сторонами договорами та актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

6. Станом на 16.09.2021 загальна заборгованість відповідача складає 458'877,62 грн. За неналежне виконання грошових зобов`язань відповідачу нараховано пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати.

7. Правовими підставами позову визначено норми 509, 530, 625 Цивільного кодексу України, 173, 174 Господарського кодексу України.

8. Позивачем визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: витрати на оплату судового збору та витрат на правову професійну допомогу.

Заперечення відповідача.

9. КП «Благоустрій-Янів» відзив на позов не подало, проти позову не заперечило, інших письмових доказів, які б могли вплинути на вирішення даного спору, до суду не подало.

Обставини справи.

10. Між Фізичної особою-підприємцем Чікелем Володимиром Михайловичем та (Виконавець за Договорами) та Комунальним підприємством «Благоустрій-Янів» (Споживач за Договорами) було укладено декілька Договорів про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, які за своїм змістом є подібними.

11. (1) Договір № 6/17 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів (надалі - Договір 1) від 2017 року; (2) Договір № 9/18 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів (надалі - Договір 2) від 02.01.2018; та (3) Договір № 7/20 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів (надалі - Договір 3) від 02.01.2020 та Додаткова Угода № 1 до вказаного Договору 3 від 01.04.2021. Також, адвокатом позивача у судовому засіданні надано усні пояснення щодо надання відповідних послуг і до 2017 року, що підтверджується виписками про оплату коштів за надані послуги.

12. За умовами вищевказаних Договорів 1, 2 та 3, Виконавець надає Споживачеві послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів накопичених у Споживача, а Споживач оплачує надані йому послуги (пункти 1.1.). Розрахунком періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів вноситься не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяцем, в розмірі фактично наданих послуг (пункти 3.1.).

13. За 2017 рік позивач надав, а відповідач прийняв надані послуги на загальну суму 605'704,48 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2017 рік. Долучені Акти підписані зі сторони позивача з проставленням його печатки.

14. За 2018 рік позивач надав, а відповідач прийняв надані послуги на загальну суму 1'018'078,14 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2018 рік. Долучені Акти підписані зі сторони позивача з проставленням його печатки.

15. За 2019 рік позивач надав, а відповідач прийняв надані послуги на загальну суму 995'766,53 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2019 рік. Долучені Акти підписані зі сторони позивача з проставленням його печатки.

16. За 2020 рік позивач надав, а відповідач прийняв надані послуги на загальну суму 1'191'730,12 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2020 рік. Долучені Акти підписані зі сторони позивача та відповідача з проставленням їхніх печаток, без зауважень.

17. За січень - червень 2021 року позивач надав, а відповідач прийняв надані послуги на загальну суму 584'490,96 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2021 рік. Долучені Акти підписані зі сторони позивача та відповідача з проставленням їхніх печаток, без зауважень.

18. Свій обов`язок з оплати впродовж 2017 - 2021 років відповідач виконував частково, що підтверджується копією банківської виписки позивача, яка долучена до матеріалів справи. Крім того, з вказаної банківської виписки, зокрема, перших трьох рядків з`ясовано, що у січні та лютому 2017 року був оплачений рахунок за грудень 2016 року № СФ-0000530 від 31.12.2016 за вивіз сміття. Доказів, які підтверджували протилежне відповідачем суду не надано.

19. Згідно з Актом звірки підписаним між сторонами без зауважень (зі сторони відповідача головним бухгалтером Артимович), станом на 01.07.2021 заборгованість відповідача складає 468'877,27 грн.

20. У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

21. Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2022. Підготовче засідання відкладалось на 08.02.2022 та на 22.02.2022.

22. Ухвалою суду від 22.02.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022. Розгляд справи по суті відкладався на 29.03.2021.

Позиція суду.

23. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

24. Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

25. За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (положення ч. 1 ст. 628 ЦК України).

27. За змістом частини першої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

28. Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

29. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

30. Згідно з пунктом 3.1. Договорів 1 - 3 розрахунком періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів вноситься не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяцем, в розмірі фактично наданих послуг.

31. Судом встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів впродовж тривалого періоду, більше чотирьох років. Спірним періодом є 2017 рік - червень 2021 року. За вказаний період позивачем надано послуг на загальну суму 4'395'770,23 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які долучені до матеріалів справи.

32. Щодо факту підписання Актів за період 2017 - 2019 років лише стороною позивача, то суд вказує, що визнає останні належними та допустимими доказами, адже відповідачем, що до звернення до суду такі були оплаченими у повному обсязі, що свідчить про вчинення дій на підтвердження відповідних фактів. Вказана позиція щодо вчинення однією стороною дій щодо часткової оплата є визнанням факту погодження/прийняття/тощо від іншої сторони товару/послуги, що надавалась/виконувалась між цими сторонами. Подібні за змістом висновки зазначає Верховний Суд у своїх численних постановах, які корелюються із висновками Верховного Суду України.

33. Кореспондуючий обов`язок з оплати за спірний період відповідач виконав частково у 3'936'892,61 грн, що підтверджується копією банківської виписки, яка долучена до матеріалів справи. Предметним є і факт здійснення відповідачем сплат із вказанням призначення платежу за конкретний розрахунковий період, який зараховувався відповідно до призначення платежу. Також, з аналізу банківської виписки та пояснень представника позивача з`ясовано, що частину платежів було сплачено з вказанням реквізитів первинних документів, у призначенні платежу, які вже були оплачені повністю, тому відповідні оплати зараховувались за періоди у хронологічному порядку виникнення боргу.

34. Отже, розглянувши заявлені вимоги про стягнення 458'877,62 грн заборгованості та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

35. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

36. Щодо заявлених 7'303,36 грн трьох відсотків річних та 15'391,45 грн інфляційних втрат, суд розглянувши заявлені вимоги та перевіривши надані позивачем розрахунки, встановив, що такі розрахунки є правильними, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю.

37. Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

39. Відповідно до п. 6.1. Договору 3 Споживач несе відповідальність: у випадку прострочення сплати за надані послуги Споживач зобов`язаний сплатити на користь Виконавця повну суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

40. Розглянувши заявлені вимоги позивача про стягнення 38'986,58 грн пені та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено правильність нарахування заявлених сум пені, а отже вказані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

41. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 7'808,39 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

42. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що позивачем до закінчення судових дебатів зроблену відповідну заяву про надання у встановлений законом строк доказів понесення витрат, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 130, 165, 178 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій-Янів» (81070, Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Івано-Франкове, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 38011731) на користь Фізичної особи-підприємця Чікеля Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 458'877,62 грн заборгованості, 7'303,36 грн трьох відсотків річних, 15'391,45 грн інфляційних втрат, 38'986,58 грн пені та 7'808,39 - відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.04.2022 о 09:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Встановити позивачу строк для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у 5 днів після ухвалення рішення. У разі подання таких доказів до суду, зобов`язати позивача надіслати копії таких не пізніше наступного дня відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Поний текст рішення складено 08.04.2022.

Суддя Трускавецький В.П.