Ухвала

від 13.04.2022 по справі 558/577/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/577/21

УХВАЛА

14 квітня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Промінь 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Промінь 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

01.03.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Татарчук Л.І. подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 03 жовтня 2019 року, оформлене протоколом № 2, у частині встановлення суми внесків на управління (утримання) будинком у розмірі 2,90 грн. за 1 м. кв. загальної площі нежитлового приміщення. Вказує, що за даним позовом ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.02.2022 року було відкрито провадження у справі № 569/3107/22. Вважає, що дана справа № 558/577/21 пов`язана зі справою про визнання протоколу № 2 від 03.10.2019 року недійсним, оскільки остання встановлює обставини, що мають істотне значення для розгляду даної справи, а саме факт під ставності нарахування відповідних платежів, заборгованість за якими стягується у даній справі. Просить суд зупинити провадження у справі № 558/577/21 за позовом ОСББ «Перший Промінь 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги, стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат до набрання законної сили рішенням у справі № 569/3107/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Перший Промінь 7Б» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Представник позивача адвокат Кхатер Ф.Е. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Вважає, що дане клопотання є зловживанням своїми процесуальними правами зі сторони відповідача, яке покликане на затягування процесу. Звернув увагу суду на те, що у справі № 569/3107/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Перший Промінь 7Б» визнається незаконним та скасовується рішення загальних зборів, яке фактично не існує, а саме рішення загальних зборів від 03 жовтня 2019 року, натомість нарахування відповідних внесків встановлюється рішенням загальних зборів ОСББ «Перший Промінь 7Б» від 04 жовтня 2019 року.

Відповідач та його представник адвокат Татарчук Л.І. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Татарчук Л.І. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 14.04.2022 року заяву, в якій заяву про зупинення провадження у справі підтримує, просить її задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність відповідача.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Кхатер Ф.Е., вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу доказів, які були додані до клопотання, а саме з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній оскаржує протокол загальних зборів до ОСББ «Перший Промінь 7Б» від 03 жовтня 2019. Натомість з матеріалів справи вбачається, що відповідні рішення щодо розміру внесків на утримання будинку ОСББ «Перший Промінь 7Б» було прийнято протоколом загальних зборів від 04 жовтня 2019 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року по справі № 558/577/21 визначено у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Безумовно, пред`явити зустрічний позов є правом, а не обов`язком, проте з характеру спірних правовідносин та з матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявна заборгованість перед відповідачем з оплати житлово-комунальних послуг, при цьому відповідач не скористався наданим правом щодо подачі відзиву на позов.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі 754/5841/17 приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) використовувала/використовували право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Застаттею 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Частинами 1-4ст.12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Татарчук Л.І. про зупинення провадження у справі № 558/577/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,12,15,44,81210,251,252,259-261,353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Татарчук Л.І. про зупинення провадження у справі № 558/577/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Промінь 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук