Ухвала

від 13.04.2022 по справі 175/642/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 175/642/19

провадження № 61-3451ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка»</a> на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка», треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новотаромська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру

у Дніпропетровській області, Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою «Агро Дар Миколаївка» (далі - ТОВ «Агро Дар Миколаївка»), в якому просив: розірвати договір оренди земельної ділянки № 11 від 24 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Дар Миколаївка»; вилучити з користування ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1221487700:01:027:0011, площею 5,85 га; стягнути з ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» на користь ОСОБА_1 у якості компенсації грошові кошти за користування вказаною земельною ділянкою з моменту реєстрації договору у розмірі 59 833,68 грн, що складаються з суми несплачених коштів за оренду земельної ділянки згідно з умовами договору

з індексацією за нормативно грошовою оцінкою в розмірі 53 006,64 грн, пені у розмірі 5 804,23 грн та витрат на сплату земельного податку за податковою вимогою від 13 листопада 2018 року № 9506-53/17 у розмірі 1 022,81 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 07 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Дар Миколаївка» про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення компенсації задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 11 від 24 травня 2016 року, кадастровий номер 1221487700:01:027:0011, площею 5,85 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, між сторонами: Орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка».

Вилучено з користування ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» належної

ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 1221487700:01:027:0011, площею 5,85 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Стягнуто з ТОВ «Aгpo Дар Миколаївка» на користь ОСОБА_1 в якості суми компенсації за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 1221487700:01:027:0011, площею 5,85 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, які отримані TOB «Aгpo Дар Миколаївка» з часу її використання,

з моменту реєстрації договору, з 31 травня 2016 року в сумі 59 833,68 грн, що складається з суми несплачених коштів за оренду земельною ділянкою згідно договору з індексацією за нормативно грошовою оцінкою в розмірі 53 006,64 грн, пеню в сумі 5 804,23 грн, та витрат на сплату земельного податку за податковою вимогою від 13 листопада 2018 року № 9506-53/17

у сумі 1 022,81 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро Дар Миколаївка» задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 07 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Дар Миколаївка» про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення грошових коштів відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро Дар Миколаївка» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 07 липня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Дар Миколаївка» про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №11 від 24 травня 2016 року, кадастровий номер 1221487700:01:027:0011, площею 5,85 га, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, між сторонами: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - ТОВ «Aгро Дар Миколаївка».

Стягнуто з ТОВ «Агро Дар Миколаївка» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26 839,69 грн, що складається з: 23 366,64 грн - заборгованість за оренду земельної ділянки згідно договору з індексацією за нормативно грошовою оцінкою; 3 473,05 грн - пеня.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 березня 2022 року ТОВ «Агро Дар Миколаївка» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року (надійшла до суду 08 квітня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 10 вересня 2020 року у справі № 916/1777/19, від 04 червня 2019 року

у справі №916/190/18.

Касаційна скарга ТОВ «Агро Дар Миколаївка» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Агро Дар Миколаївка» є аграрним підприємством, яке безпосередньо забезпечує зернові запаси Дніпропетровської області. Також заявник зазначає, що восени 2021 року ТОВ «Агро Дар Миколаївка» всю територію спірної ділянки засіяло озимою пшеницею. Отже, у випадку примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду заявник понесе значні матеріальні втрати та втрати урожаю пшениці.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Аналіз судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка»</a>, треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новотаромська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка»</a> на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 175/642/19).

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка»</a> про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник