Ухвала

від 12.10.2007 по справі 18/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 18/140

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В.,  розглянувши  заяву ВАТ "Чисті метали" від 05.10.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №18/40

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали",                         м. Світловодськ Кіровоградської області  

до відповідача:Громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал", м. Світловодськ Кіровоградської області     

про повернення безпідставно придбаного майна  

                                                      ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" звернулося до суду з позовною заявою № 170 від 01.08.2007 року, яка містить вимогу зобов'язати громадську організацію Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал" повернути позивачу безпідставно придбане майно,  а саме:

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Глорія", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-006;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Джаз", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-007;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "ВЗ", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-008;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Афіна", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-004;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Сюрприз", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-005;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Кристал", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-003.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/140.

В судовому засіданні 04.10.2007 р. виникла необхідність  витребування нових доказів, що виключало можливість вирішити спір у даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду від 04.10.2007 р.  за клопотанням позивача, погодженим з відповідачем (а.с. 55), строк вирішення спору продовжено на один місяць та розгляд справи відкладено на  22.10.2007 р. о 16:00 год.

05.10.2007 р.  до господарського суду надійшла заява позивача від 05.10.2007р.  про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на витребуване майно та  забороною відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб і експлуатації вказаного майна.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно  частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України  позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Таким чином, позивач при подані клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття вказаних заходів.

ВАТ "Чисті метали" заяву про забезпечення позову обґрунтувало тим, що спірне майно в даний час експлуатується в акваторії Кременчуцького водосховища - найбільшого в Україні, і заінтересовані особи мають реальну можливість в будь-який час на яхтах покинути територію Кіровоградської області, сховати їх і в подальшому експлуатувати за її межами. Отже, на думку позивача, є всі реальні підстави вважати, що майно, щодо якого виник спір, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршити за якістю на момент  виконання.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, та виходячи з фактичних обставин справи, господарський суд вважає за  необхідне задовольнити  заяву позивача, однак частково, лише заборонивши відповідачу вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб спірного майна.

За змістом статті 41 Кодексу торгівельного мореплавства України арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні. Враховуючи, що користування спірними яхтами не тягне за собою їх знищення та з огляду на те, що відповідач тривалий строк (понад три роки) фактично  користується спірним майном, а позивачем до поданої заяви не додано жодних доказів, як свідчать про реальність наміру відповідача сховати яхти, господарський суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту чи заборони експлуатувати   відповідні яхти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                             УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00194748) від 05.10.2007р.  про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити громадській організації Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Приморська, 24, код ЄДРПОУ 24714402) вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб наступного майна:

яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Глорія", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-006;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Джаз", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-007;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "ВЗ", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-008;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Афіна", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-004;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Сюрприз", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-005;

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Кристал", 1985 року побудови, реєстраційний № УПГ-003.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам судового процесу.

Суддя                                                                                       В.В.Тимошевська