Ухвала

від 11.04.2022 по справі 638/552/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/552/22

Провадження № 1-кс/638/593/22

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові із використанням засобів відеоконференції з учасниками кримінального провадження, які перебувають поза межами суду, клопотання начальника відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відносно;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рязань (Російська Федерація), з вищоюосвітою,одруженого,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 189 КК України,

про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 року начальник відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу призначено на 11 квітня 2022 року на 10.30 год. Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, також їм була надана можливість брати участь в ньому в режимі відеоконференції.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія якого на цей час є продовженим.

З огляду на активні бойові дії на території Харківської області та у м. Харкові, де перебувають слідчий суддя, прокурор, захисник та підозрюваний, враховуючи неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження з об`єктивних причин, в тому числі і підозрюваного, якого неможливо доставити до Дзержинського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку про доцільність вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, за наявними у справі матеріалами.

Клопотання мотивоване тим, що в проваджені СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17.01.2022 року уповноваженою особою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області о 14 год. 00 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2010 року було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Бархан» (код ЄДРПОУ 37363700) (Далі ТОВ «НВФ «Бархан»), учасником якого на момент реєстрації був ОСОБА_7 із часткою статутного капіталу 100 відсотків. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2021 року учасниками ТОВ «НВФ «Бархан» зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Керівником ТОВ «НВФ «Бархан» зазначений ОСОБА_7 .

Надалі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 02.12.2021 року, ОСОБА_6 стало відомо, що Харківським районним судом Харківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №42020000000000352 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, а також за обвинуваченням інших осіб.

Після чого, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на конкретну злочинну мету - отримання доходу шляхом вимагання чужого майна грошових коштів ОСОБА_7 із погрозою застосування насильства щодо останнього, а також обмеження його прав та законних інтересів.

В подальшому, 02.12.2021 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «Хюндай Туксон» по площі Свободи в м. Харкові помітив належний ОСОБА_7 автомобіль «Ауді», який був припаркований біля Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, одразу ж, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль поруч з автомобілем ОСОБА_7 таким чином, що унеможливлювало відкриття останнім водійських дверей свого автомобіля «Ауді».

Надалі, 02.12.2021 року близько 13 год. 30 хв. помітивши ОСОБА_7 , який підійшов до свого автомобіля «Ауді» та сів на його переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля «Ауді». Одразу ж після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_7 , а також обмеження його законних прав та інтересів, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , у рішучій усній формі пред`явив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 250000 доларів США. При цьому, погрожуючи вжити заходів щодо призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі за результатами розгляду Харківським районним судом Харківської області кримінального провадження №42020000000000352 відносно останнього, зазначив, що у разі його засудження до позбавлення волі, ОСОБА_7 на волі більше може не з`явитися. ОСОБА_6 надав строк (тиждень) ОСОБА_7 для передачі вказаної суми.

В подальшому, 10.12.2021 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 , під`їхав на автомобілі «Хюндай Туксон» до Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 17А, де, помітивши належний ОСОБА_7 автомобіль «Ауді», став очікувати на останнього. Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до останнього та розпочав розмову, в ході якої висловив обурення, що ОСОБА_7 не передав йому, ОСОБА_6 обумовлену ним суму грошових коштів.

Одразу ж після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у рішучій усній формі знову пред`явив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 250000 доларів США, при цьому погрожуючи останньому призначеням покарання у вигляді позбавлення волі за вказаним вище кримінальним провадженням.

Одночасно, з метоюстворення уочах ОСОБА_7 уявлення просерйозність погроз,ОСОБА_6 , повідомивОСОБА_7 про те, що за останнім слідкують та він все про нього знає. І якщо в подальшому ОСОБА_7 не буде відповідати на дзвінкі ОСОБА_6 , то він для початку пошкодить усі колеса автомобіля ОСОБА_7 . Повідомив, що зустрічається з ОСОБА_7 востаннє та залишив місце зустрічі.

В подальшому, 13.01.2022 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 по площі Свободи в м. Харкові помітив належний ОСОБА_7 автомобіль «Ауді» білого кольору, який був припаркований біля Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37.

Після чого, одразу ж, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль поруч з автомобілем ОСОБА_7 способом, що унеможливлював відкриття останнім водійських дверей свого автомобіля «Ауді».

Надалі, 13.01.2022 року близько 14 год. 20 хв., помітивши ОСОБА_7 , який підійшов до свого автомобіля «Ауді», ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до останнього та розпочав розмову, в ході якої в грубій формі висловив обурення щодо не передачі ОСОБА_7 обумовленої ним суми грошових коштів.

Одразу ж після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , у грубій усній формі знову пред`явив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 250000 доларів США, при цьому погрожуючи вжити заходів щодо призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі за вказаним вище кримінальним провадженням, а також погрожуючи застосувати фізичне насильство щодо ОСОБА_7 та імітуючи спроби завдання останньому такого насильства, шляхом замахування руками в його сторону.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що його не хвилює відсутність коштів у останнього, та порадив взяти грошові кошти в учасника ТОВ «НВФ «Бархан» ОСОБА_8 , а також в рішучій усній формі зазначив, що ОСОБА_7 має передати йому, ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250000 доларів США до кінця січня 2022 року, при цьому погрожуючи вжити заходів, щоб уже 04.02.2022 під час судового засідання у Харківському районному суді Харківської області по кримінальному провадженню № 42020000000000352 за обвинуваченням ОСОБА_7 останнього було взято під варту.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 15.01.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_8 , зустрівся з останнім в приміщенні банного комплексу «БАРС», де в ході розмови повідомив останньому суть своїх вимог до ОСОБА_7 , а також зазначив, що бажає щоб ОСОБА_7 частину обумовленої ним суми у розмірі 150000 доларів США передав ОСОБА_6 уже 17.01.2022 року близько 13 год. 00 хв. в ресторані «Аргентина Гриль», про що ОСОБА_8 повинен повідомити ОСОБА_7 , що останній і зробив 16.01.2022 року.

В подальшому, 17.01.2022 року близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в ресторані «Аргентина Гриль», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 20, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_7 , а також обмеження його законних прав та інтересів,діючи умисноз корисливихмотивів,одержав від ОСОБА_7 частину обумовлених грошових коштів, а саме 50000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.01.2022 становило 1 405 500 гривень України та несправжні імітаційні засоби, що імітують грошові кошти у розмірі 100000 доларів США, чим відповідно п. 4 примітки до статті 185 КК України завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

18.01.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав та законних інтересів потерпілого (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

19.01.2022 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова за клопотанням начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу до 17 березня 2022 року 14 год. 00 хв. включно.

16.03.2022 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова за клопотанням начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу до 18 квітня 2022 року 14 год. 00 хв. включно.

Разом із тим, слідчий зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок складності вказаного кримінального провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій, а саме: зняти гриф таємності з клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити місцезнаходження та допитати свідків у кримінальному провадженні; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Харківського районного суду Харківської області, а саме до матеріалів судової справи по кримінальному провадженню № 42020000000000352; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, призначені технічна експертиза документів та експертиза відео-, звукозапису, перебувають на виконанні.

У зв`язку з вищенаведеним, 14.03.2022 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений до трьох місяців, тобто до 18.04.2022 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2022 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений до шести місяців, тобто до 18.07.2022 року, включно.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого, обумовлюється наявністю обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час та не зменшились.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_7 від 02.12.2021, в якій останній повідомив, що ОСОБА_6 вимагає у нього грошові кошти; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2021, 14.12.2021, 14.01.2022 та 17.01.2022, в ході яких останній розповів про обставини вимагання та одержання ОСОБА_6 грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2021, 16.01.2022 та 17.01.2022, в ході яких останній розповів про обставини вимагання та одержання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_7 ; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр та імітаційних засобів від 17.01.2022, в якому зафіксовано серії та номери оглянутих та вручених ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 50 тисяч доларів США та імітаційних засобів, які імітують грошові кошти у розмірі 100 тисяч доларів США; протоколом огляду місця події від 17.01.2022, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів США та імітаційні засоби, які імітують грошові кошти у розмірі 100 тисяч доларів США; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.12.2021 та 17.01.2022 в яких зафіксовані обставини вимагання ОСОБА_6 грошових коштів у ОСОБА_7 ; матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом.

Так, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також на те, що ОСОБА_6 є уродженцем м. Рязань (Російська Федерація), а тому в останнього в Російській Федерації можуть бути родичі або знайомі і останній може перетнути державний кордон України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду в Російській Федерації.

Також слідчий зазначає про наявність ризику (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) того, що ОСОБА_6 може тиснути та впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , йому відоме їх місце проживання та роботи, він може впливати на них, в тому числі із застосуванням насильства щодо останніх та схиляти їх до зміни показань на його користь. Колишний учасник товариства ТОВ «НВФ «Бархан» ОСОБА_10 ще не допитаний у кримінальному проваджені та є давним знайомим ОСОБА_6 . Неможна виключати те, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схиляти її до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався, в тому числі до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про схильність до вчинення інших злочинів.

На думку слідчого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, посилаючись на ч.ч.4, 5 ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, є особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 297720,00 гривень.

Прокурор таслідчий усудовому засіданніпідтримали вказанеклопотання,просили судйого задовольнитита продовжитипідозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави у розмірі 297720,00 грн. та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що за доцільне обрати запобіжний захід ОСОБА_6 на досудовому слідстві у вигляді застави. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 17.01.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

18.01.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду від 19.01.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 17.03.2022 року.

Ухвалою суду від 16.03.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 18.04.2022 року.

14.03.2022 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений до трьох місяців, тобто до 18.04.2022 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2022 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений до шести місяців, тобто до 18.07.2022 року, включно.

Згідно зч.1ст.183КПК Українитримання підвартою євинятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 189 КК України, доведена при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та її існування на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовано стороною захисту.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, місце проживання та реєстрації підозрюваного, можливість перетинати кордон України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинення в минулому особливо тяжкого злочину, ризик продовження протиправної поведінки, проживання в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим, суд не виключає того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочину діяльність, незаконно впливати на свідків чи може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий належним чином обгрунтували наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду даного клопотання.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а саме вимагання з погрозою насильства над потерпілим; тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, умисний корисливий характер злочину з причиненням матеріальної шкоди у особливо великих розмірах, а також те, що досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено з об`єктивних причин, суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на теперішній час продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч. 4ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду.

Відповідно до вимогст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбаченихст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5ст.182 КПК Україниздатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 297 720 гривень.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,193,194,196,197,205,309,372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальникавідділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 червня 2022 року 14 год. 00 хв. включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 червня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 297 720 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ua208201720355299002000006674, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежузапобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_6 .

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під вартизвільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1