Ухвала

від 18.05.2023 по справі 638/552/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/552/22

Провадження № 1-кс/638/454/23

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рязань (Російська Федерація), з вищоюосвітою,одруженого,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з даним клопотанням старший слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено 07.03.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова.

18.05.2023 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про затримання за підписом начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві полковника поліції ОСОБА_9 , відповідно до якого 17.05.2023 року о 16 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, вул. Цілинна, 4-А, в порядку ст. 191 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 року (справа №638/5523/22).

Судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного призначено на 18 травня 2023 року на 15.00 год. Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивоване тим, що 18.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2010 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Бархан» (код ЄДРПОУ 37363700) (Далі ТОВ «НВФ «Бархан»), учасником якого на момент реєстрації був ОСОБА_10 із часткою статутного капіталу 100 відсотків. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2021 учасниками ТОВ «НВФ «Бархан» зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Керівником ТОВ «НВФ «Бархан» зазначений ОСОБА_10 .

Надалі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 02.12.2021, ОСОБА_6 стало відомо, що Харківським районним судом Харківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №42020000000000352 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, а також за обвинуваченням інших осіб.

Після чого, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на конкретну злочинну мету - отримання доходу шляхом вимагання чужого майна грошових коштів ОСОБА_10 із погрозою застосування насильства щодо останнього, а також обмеження його прав та законних інтересів.

В подальшому, 02.12.2021 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «Хюндай Туксон» по площі Свободи в м. Харкові помітив належний ОСОБА_10 автомобіль «Ауді», який був припаркований біля ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37.

Після чого, одразу ж, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль поруч з автомобілем ОСОБА_10 таким чином, що унеможливлювало відкриття останнім водійських дверей свого автомобіля «Ауді».

Надалі, 02.12.2021 близько 13 год. 30 хв. помітивши ОСОБА_10 , який підійшов до свого автомобіля «Ауді» та сів на його переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля «Ауді». Одразу ж після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_10 , а також обмеження його законних прав та інтересів, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , у рішучій усній формі пред`явив ОСОБА_10 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 250000 доларів США. При цьому, погрожуючи вжити заходів щодо призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі за результатами розгляду Харківським районним судом Харківської області кримінального провадження №42020000000000352 відносно останнього, зазначив, що у разі його засудження до позбавлення волі, ОСОБА_10 на волі більше може не з`явитися. ОСОБА_6 надав строк (тиждень) ОСОБА_10 для передачі вказаної суми.

В подальшому, 10.12.2021 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 , під`їхав на автомобілі «Хюндай Туксон» до Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 17А, де, помітивши належний ОСОБА_10 автомобіль «Ауді», став очікувати на останнього. Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до останнього та розпочав розмову, в ході якої висловив обурення, що ОСОБА_10 не передав йому, ОСОБА_6 обумовлену ним суму грошових коштів.

Одразу ж після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у рішучій усній формі знову пред`явив ОСОБА_10 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 250000 доларів США, при цьому погрожуючи останньому призначеням покарання у вигляді позбавлення волі за вказаним вище кримінальним провадженням.

Одночасно, з метоюстворення уочах ОСОБА_10 уявлення просерйозність погроз, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_10 про те, що за останнім слідкують та він все про нього знає. І якщо в подальшому ОСОБА_10 не буде відповідати на дзвінкі ОСОБА_6 , то він для початку пошкодить усі колеса автомобіля ОСОБА_10 . Повідомив, що зустрічається з ОСОБА_10 востаннє та залишив місце зустрічі.

В подальшому, 13.01.2022 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 по площі Свободи в м. Харкові помітив належний ОСОБА_10 автомобіль «Ауді» білого кольору, який був припаркований біля Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37.

Після чого, одразу ж, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль поруч з автомобілем ОСОБА_10 способом, що унеможливлював відкриття останнім водійських дверей свого автомобіля «Ауді».

Надалі, 13.01.2022 близько 14 год. 20 хв., помітивши ОСОБА_10 , який підійшов до свого автомобіля «Ауді», ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до останнього та розпочав розмову, в ході якої в грубій формі висловив обурення щодо не передачі ОСОБА_10 обумовленої ним суми грошових коштів.

Одразу ж після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , у грубій усній формі знову пред`явив ОСОБА_10 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 250000 доларів США, при цьому погрожуючи вжити заходів щодо призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі за вказаним вище кримінальним провадженням, а також погрожуючи застосувати фізичне насильство щодо ОСОБА_10 та імітуючи спроби завдання останньому такого насильства, шляхом замахування руками в його сторону.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про те, що його не хвилює відсутність коштів у останнього, та порадив взяти грошові кошти в учасника ТОВ «НВФ «Бархан» ОСОБА_11 , а також в рішучій усній формі зазначив, що ОСОБА_10 має передати йому, ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250000 доларів США до кінця січня 2022 року, при цьому погрожуючи вжити заходів, щоб уже 04.02.2022 під час судового засідання у Харківському районному суді Харківської області по кримінальному провадженню №42020000000000352 за обвинуваченням ОСОБА_10 останнього було взято під варту.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 15.01.2022 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_11 , зустрівся з останнім в приміщенні банного комплексу «БАРС», де в ході розмови повідомив останньому суть своїх вимог до ОСОБА_10 , а також зазначив, що бажає щоб ОСОБА_10 частину обумовленої ним суми у розмірі 150000 доларів США передав ОСОБА_6 уже 17.01.2022 близько 13 год. 00 хв. в ресторані «Аргентина Гриль», про що ОСОБА_11 повинен повідомити ОСОБА_10 , що останній і зробив 16.01.2022.

В подальшому, 17.01.2022 близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в ресторані «Аргентина Гриль», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 20, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_10 , а також обмеження його законних прав та інтересів,діючи умисноз корисливихмотивів, одержав від ОСОБА_10 частину обумовлених грошових коштів, а саме 50000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.01.2022 становило 1 405 500 гривень України та несправжні імітаційні засоби, що імітують грошові кошти у розмірі 100000 доларів США, чим відповідно п. 4 примітки до статті 185 КК України завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

18.01.2022ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав та законних інтересів потерпілого (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування доказами.

19 січня 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова застосованодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, дію якого 16 березня 2022 року продовжено до 18.04.2022 в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. 3 метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що після внесення ОСОБА_6 суми застави, яка була встановлена слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали від 11.04.2022, останній не виконував обов`язки, встановлені вказаною ухвалою, не з`являвся на виклики слідчого, у зв`язку з чим підозрюваного було оголошено в розшук. Вказана обставина свідчить про ризик переховування від суду та органів досудового ролзслідування, зважаючи у тому числі на тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні особливо тяжкого злочину. Колишний учасник товариства ТОВ «НВФ «Бархан» ОСОБА_14 ще не допитаний у кримінальному проваджені та є давним знайомим ОСОБА_6 . Неможна виключати те, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схиляти її до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово засуджувався в тому числі до покарання у вигляді позбавлення волі. Більш того, 26.06.1997 ОСОБА_6 був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років та в подальшому Указом Президента України про помилування від 21.12.1998 останньому було замінено невідбуту частину покарання на умовне з іспитовим строком 3 роки. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та схильний до вчинення інших злочинів. Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що одразу після внесення його захисником суми застави він був звільнений з-під варти та після цього був доставлений до військової частини, оскільки за поданим ним клопотанням виявив бажання служити в Збройних силах України. Він не міг повідомити про своє місцезнаходження, оскільки уклав угоду про співробітництво та нерозголошення відомостей з Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України. Після звільнення його від проходження служби він від слідства не переховувався.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого необгрунтованим та недоведеним та просив суд відмовити в його задоволенні. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 є підозрюваними в іншому кримінальному провадженні, де потерпілим є ОСОБА_6 , тому звичайно вони знайомі між собою, проте, намір чинити тиск у ОСОБА_6 відсутній. Захисник зазначив, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки весь цей час перебував на службі в ЗСУ та виконував завдання в інтересах держави, які не підлягають розголошенню. Підозра, яку сторона обвинувачення висуває ОСОБА_6 є необгрунтованою, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, оглянувши оригінали документів, надані слідчим під час судового засідання, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

18.01.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.03.2022 року, дія якого була продовжена в межах строку досудового розслідування до 18.04.2022.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.04.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до шести місяців, а саме до 18.07.2022 включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено строком на 60 днів до 09.06.2022 року та було застосовно альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13.04.2022 ОСОБА_6 був звільнений з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з внесенням застави і на нього були покладені відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що з квітня 2022 року після звільнення ОСОБА_6 не повідомляв про зміну свого місця проживання або проходження військової служби в ЗСУ, на виклики слідчого до органу досудового розслідування не з`являвся, відомості від сторони захисту, заставодавця або військової частини про те, що ОСОБА_6 проходить військову службу до слідчого судді, органу досудового розслідування та прокурора не надходили. 29.06.2022 слідчим винесено постанову про зупинення провадження та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , а ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що після надходження до прокуратури листа за підписом командира військової частини НОМЕР_2 ІІІ ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_6 проходить військову службу у частині НОМЕР_2 та виконує бойові завдання, досудове розслідування було відновлено (підтверджується копією постанови від 20.07.2022), направлено офіційний запит до військової частини та постановою від 20.07.2022 знову зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України.

В матеріалах клопотання міститься копія листа, адресована ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника АДРЕСА_2 (вих.№222/28/74 від 10.01.2023), в якому повідомляється про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військову службу у військовій частині НОМЕР_2 в період з 13.04.2022 по час надання відповіді не проходив, до списків військової частини не зараховувався. Оригінал вказаного листа було оглянуто в судовому засіданні та встановлено, що вказаний лист надійшов засобами поштового зв`язку у відповідь на запит від 01.10.2022 №420/2-1-119-60-2022, який також був оглянутий у сдовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні був оглянутий оригінал листа (вих.№222/28/303 від 12.09.2022) за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника АДРЕСА_3 , в якому повідомляється, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час військову службу у військові частині НОМЕР_2 не проходить, інші завдання в інтересах військової частини не виконує.

Згідно з копією дорученння про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України від 28.01.2023 на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_16 , встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Для здійснення слідчих дій постановою від 02.03.2023 відновлено досудове розслідування відносно ОСОБА_6 та в цей же день зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_6 .

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим.

На підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2023 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.05.2023 підозрюваного ОСОБА_6 затримано о 16 год.05 хв. у м. Києві та в порядку ст.191 КПК України доставлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що підтверджується протоколом затримання особи від 17.05.2023.

Оцінивши досліджені вище докази, суд доходить висновку, що підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником не доведено належним чином факт того, що після звільнення з-під варти підозрюваний одразу вступив до лав ЗСУ та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 у зазначеній вище період. Одже, вагомі докази поважності причин неприбуття на виклики слідчого в матеріалах справи відсутні.

Згідно зч.1ст.183КПК Українитримання підвартою євинятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 17.01.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 ..

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України, є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_6 підозрюється увчиненні особливотяжкого злочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок від7до 12років зконфіскацією майна,отже, існує імовірність того, що підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового слідства.

Крім того, підозрюваний може також незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки учасниками провадження не заперечується, що між цими особами та підозрюваним наявний тривалий конфлікт, який й досі не вирішено та обставини цього конфлікту пов`язані з обставинами даного кримінального правопорушення. Також, прокурором доведено, що існує ризик вчинення іншого правопорушення чи продовження даного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , на що також вказує наявність в минулому судимостей у останнього.

У сукупності всі перелічені обставини є суттєвими в контекстіст. 177 КПК України, які можуть сприяти ухиленню від кримінальної відповідальності підозрюваного за вчинене ним кримінальне правопорушення та не виконанню покладених на нього обов`язків.

Судом враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином України, уродженець м. Рязань (Російська Федерація), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після внесення застави ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, не виконував, від явки до органу досудового розслідування ухилявся, внаслідок чого його двічі було оголошено в розшук. Також, в матеріалах справи містяться відомості про проходження ОСОБА_6 військової служби, які спростовуються іншими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, що не підтверджують належне виконання підозрюваним покладених ухвалою суду обов`язків, пов`язаних із внесенням застави, у тому числі повідомляти про своє місцезнаходження у разі зміни.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність малолітніх дітей на утриманні, місце проживання та реєстрації підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кримінальне минуле, ризик продовження протиправної поведінки, проживання в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим, порушення процесуальних обов`язків підозрюваного під час досудового розслідування суд не виключає того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Посилання захисника на наявність кримінального провадження відносно потерпілого та свідка не є реабілітуючою підставою для підозрюваного.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1ст.177 КПК України,слідчий суддядійшов висновкупро необхідністьзадоволення клопотання про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4ст.183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду. Відповідно до п.1 ч.4ст.183 КПК Українислідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину - вимагання із погрозою насильства відносно потерпілого ОСОБА_10 , наявніть ризику продовження застосування погроз насильства над потерпілим та підтвердження матеріалами провадження вчинення злочину із застосуванням до підозрюваного таких погроз, відповідно до положень ч.4ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,193,194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222060000205 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати запобіжний захід та застосуватидо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком до 02 червня 2023 року 16 год. 05 хв. включно в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання в порядкуст. 191 КПК України, тобто з 17 травня 2023 року з 16 год. 05 хв.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_6 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційногосуду протягомп`ятиднів здня їїоголошення,апідозрюваним -в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу складено та проголошено «18» травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1