Рішення

від 30.01.2022 по справі 911/1547/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа № 911/1547/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест"

про стягнення 198 921,28 гривень

за участю представника позивача: Андрієнко С.В. (ордер серії АА №1108328 від 26.05.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Руденко Віктор Дмитрович (далі - ФОП Руденко В.Д./позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" (далі - ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест"/відповідач) про стягнення 198 921,28 грн, з яких: 180 000,00 грн основного боргу, 9 132,15 грн пені, 2 232,97 грн 3% річних та 7 556,16 інфляційних втрат.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконання ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" грошового зобов`язання по оплаті послу, наданих ФОП Руденком В.Д., як виконавцем, послуг перевезення за договором перевезення вантажу №01/08/2018 від 01.08.2018, що за доводами позивача підтверджується доданими ним до позовної заяви копіями заявок, рахунків, ТТН, актів.

Водночас відповідно до прохальної частини вказаної вище позовної заяви та окремо доданої до неї заяви Фізична особа-підприємець Руденко Віктор Дмитрович просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням сум судових витрат згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 54 560,82 грн, а всього на загальну суму 253 482,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі №911/1547/21 повернуто Фізичній особі-підприємцю Руденку Віктору Дмитровичу заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/1547/21 залишено позовну заяву ФОП Руденко В.Д. без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням сум судових витрат згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 54 560,82 грн, а всього на загальну суму 253 482,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/1547/21 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича про забезпечення позову відмовлено.

22.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Руденка В.Д. надійшли пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/1547/21 прийнято позовну заяву ФОП Руденка В.Д. до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26.07.2021, встановлено сторонам строк для подання клопотань, заяв пояснень, у тому числі для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив, згідно якого ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у справі №911/1547/21 відкладено судове засідання на 30.08.2021.

28.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Руденка В.Д. надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач підтримав заявлені ним вимоги у повному обсязі.

30.08.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи.

Водночас згідно резолюції провідного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказане вище клопотання не підписано з використанням електронного цифрового підпису.

13.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Руденка В.Д. надійшли пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1547/21 клопотання ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" про перенесення розгляду судової справи залишено без розгляду, відкладено судове засідання на 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №911/1547/21 відкладено судове засідання на 05.10.2021.

15.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Руденка В.Д. надійшло клопотання про приєднання до справи доказів надіслання відповідачу пояснень від 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1547/21 відкладено судове засідання на 19.10.2021.

19.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Руденка В.Д. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати у ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" письмові докази на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Вегі Тренд" та правомірності отримання/відпуску останнім товарно-матеріальних цінностей відповідача, а саме копії:

- договору між ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" та ТОВ "Вегі Тренд" (ідентифікаційний код - 43711150), на підставі якого останнє приймало на зберігання на складі (овочесховищі) вантажі, що доставлялися транспортом ФОП Руденко В.Д. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Велика Димерка, або відпускалися зі складу (овочесховища) для здійснення вантажного перевезення транспортом ФОП Руденко В.Д. в період вересень-грудень 2020 року;

- довіреностей з наданням права на отримання/видачі вантажу ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" зі складу (овочесховища) в с. Велика Димерка, виданих на ім`я співробітників ТОВ "Вегі Тренд" Самолюк Юрія та/або Харинку Ірину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі №911/1547/21 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

28.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Руденка В.Д. надійшло клопотання про приєднання до справи доказів. Вказане клопотання судом задоволено у судовому засіданні 09.11.2021 та приєднано до матеріалів справи подані позивачем документи.

09.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Руденка В.Д. надійшло уточнене клопотання про витребування доказів.

Відповідно до прохальної частини вказаного вище, уточненого клопотання позивач просить суд витребувати у ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" письмові докази на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Вегі Тренд" та правомірності отримання/відпуску останнім товарно-матеріальних цінностей відповідача, а саме копії:

- додатку №2 "Перелік уповноважених на доступ до холодильної камери осіб" до договору суборенди нерухомого майна №13 від 01.09.2020, укладеного між ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" та ТОВ "Вегі Тренд";

- довіреностей з наданням права на отримання/видачі вантажу ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" зі складу (овочесховища) в с. Велика Димерка, виданих на ім`я співробітників ТОВ "Вегі Тренд" Самолюк Юрія та/або Харинку Ірину. Відповідне клопотання мотивоване необхідністю долучення до матеріалів справи вказаних документів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також неможливістю отримати витребувані позивачем документи самостійно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/1547/21 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021, а також задоволено клопотання ФОП Руденка В.Д. про витребування доказів та витребувано у ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" у строк до 07.12.2021 належним чином завірені копії:

- додатку №2 "Перелік уповноважених на доступ до холодильної камери осіб" до договору суборенди нерухомого майна №13 від 01.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вегі Тренд" (ідентифікаційний код - 43711150);

- довіреностей з наданням права на отримання/видачі вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" зі складу (овочесховища) в селі Велика Димерка, виданих на ім`я співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегі Тренд" Самолюка Юрія та/або Харинки Ірини.

24.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо витребуваних судом документів

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2021 у справі №911/1547/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 21.12.2021 та 18.01.2022 у справі №911/1547/21 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.01.2022 та 31.01.2022 відповідно.

21.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Руденка В.Д. надійшли:

- клопотання про приєднання до справи уточненого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційного збільшення;

- заява про включення витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи, до складу судових витрат та їх розподіл.

Згідно приписів ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 21.12.2021, судом у вказаному засіданні з`ясовано наявність у сторін заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк та, відповідно, розпочато розгляд справи по суті.

Однак позивачем не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання вказаного вище уточненого розрахунку заявлених до стягнення сум, а також об`єктивну неможливість подати такий розрахунок заздалегідь, в підготовчому провадженні.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду поданого позивачем уточненого розрахунку заявлених до стягнення сум, як наслідок залишення відповідного клопотання без розгляду.

Водночас, оскільки згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України докази, на підставі яких встановлюється розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів, судом прийнято заяву позивача про включення витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи, разом з долученими до неї документами.

28.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У судовому засіданні 31.01.2022 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 між ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" як замовником та ФОП Руденко В.Д. як виконавцем укладено договір перевезення вантажу №01/08/2018 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується на протязі дії цього договору надавати замовнику послуги по доставці, довірених йому замовником, або третіми особами за розпорядженням замовника, вантажів до пунктів призначення, вказаних замовником, та видачі їх особі (особам), які мають право на одержання вантажів (одержувачі), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажів узгоджену плату.

Відповідно до пп. 4.1. та 8.1. договору оплата за надання послуг сплачується замовником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами й діє на протязі одного року з моменту підписання. Якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не попередить іншу сторону про розірвання договору, то даний договір зберігає свою силу для сторін кожного разу ще на один поточний рік.

Копія вказаного вище договору наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що власні договірні обов`язки він виконав належним чином, здійснивши з 17.09.2020 по 15.12.2020 за замовленнями відповідача перевезення вантажів на загальну суму 372 100,00 грн.

Як зауважив позивач, ним за результатами вказаних вище перевезень складено відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №201/20 від 17.09.2020 на суму 8 500,00 грн;

- №е/126 від 18.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/128 від 18.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/128 від 19.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/129 від 19.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/130 від 21.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/131 від 21.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/132 від 21.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/133 від 21.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/134 від 22.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/135 від 22.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/136 від 22.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/137 від 23.09.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №208/20 від 25.09.2020 на суму 5 500,00 грн;

- №е/147 від 12.10.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/148 від 12.10.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/149 від 12.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/150 від 13.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/151 від 13.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/152 від 13.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/153 від 15.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/154 від 15.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/155 від 15.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/156 від 16.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/157 від 16.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/158 від 16.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/159 від 19.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/160 від 19.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/161 від 19.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/162 від 19.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/163 від 20.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/164 від 20.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/166 від 20.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/163 від 20.10.2020 на суму 4 700,00 грн;

- №е/175 від 12.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/176 від 12.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/177 від 12.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/179 від 13.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/180 від 13.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/181 від 13.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/182 від 14.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/184 від 14.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/184 від 14.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/185 від 16.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/186 від 16.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/187 від 16.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/188 від 17.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/189 від 17.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №е/190 від 17.11.2020 на суму 8 000,00 грн;

- №291/20 від 15.12.2020 на суму 5 500,00 грн;

- №292/20 від 15.12.2020 на суму 6 000,00 грн (далі - акти наданих послуг).

В підтвердження вказаних вище доводів позивачем надано копії відповідних актів наданих послуг та відповідно сформованих рахунків на плату щодо кожного перевезення.

Також, за доводами позивача, здійснення кожного з відповідних перевезень підтверджується підписаними сторонами договорами-заявками на транспорт і товарно-транспортними накладними, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно викладених позивачем доводів:

- обставини надіслання відповідачу вказаних вище документів підтверджується експрес-накладними ТОВ «Нова пошта», копії яких додано до позовної заяви;

- відповідач не повернув підписані ним акти наданих послуг, як і не надав жодних заперечень та/або зауважень чи претензій щодо якості і кількості наданих послуг, попри те здійснив часткову оплату відповідних послуг на суму 162 100,00 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникло 180 000,00 грн боргу.

В підтвердження обставин проведення відповідачем часткових платежів позивач надав виписки по банківському рахунку.

Позивач зауважив, що відповідач на власний розсуд розраховувався за надані позивачем послуги без ідентифікації актів наданих послуг, що, попри те, є конклюдентними діями та свідчить про виконання умов договору.

На переконання позивача, враховуючи приписи ст. 854 ЦК України, останнім терміном виконання грошового зобов`язання по оплаті вказаних вище послуг з перевезення слід вважати дату, яка настає зі спливом 14 банківських днів від дати складання та підписання актів наданих послуг позивачем, як виконавцем таких послуг.

Крім того, як зауважив позивач, він звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості та, надалі, - до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача такої суми заборгованості.

Однак, за доводами позивача, виданий судом наказ було скасовано за заявою відповідача, що не позбавляє права позивача на звернення до суду з метою захисту відповідно порушених прав.

В підтвердження вказаних вище обставин вчинення позивачем дій з досудового та судового врегулювання спору з відповідачем до позовної заяви додано копії: претензії-вимоги №2 від 06.04.2021 з описом вкладення №0830104887999 та поштовими квитанціями від 06.04.2021, судового наказу у справі №910/6149/21 від 19.04.2021, ухвал у справі №910/6149/21 від 19.04.2021 та від 19.05.2021.

Враховуючи зазначене вище, позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, 180 000,00 грн основного боргу.

Не погодившись із вказаними вище доводами та поданим позивачем позовом, відповідач зазначив, що вказаних позивачем актів наданих послуг не отримував та відповідні акти не надсилались на юридичну адресу відповідача станом на 2020 рік - 03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, оф. 38Б.

В розрізі вказаного вище відповідач зауважив, що в матеріалах справи відсутні копії поштових відправлень, фіскальних чеків, журналу реєстрації вихідної кореспонденції, повідомлень про вручення поштового відправлення.

У відповідь на відзив позивач зазначив, що викладені відповідачем доводи не відповідають дійсності та повторно надав копії експрес-накладних про відправку актів здачі-прийняття виконаних робіт, ТТН, рахунків, договорів-замовлень засобом поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта»: №59000559944186 від 21.09.2020, №59000563032038 від 26.09.2020, №59000572501448 від 20.10.2020, №59000576114345 від 29.10.2020, №59000590979233 від 17.11.2020, №59000598572078 від 24.11.2020, №59000625840365 від 23.12.2020, №59000606231315 від 01.12.2020, №59000633851011 від 14.01.2021.

До того ж, за доводами позивача, з 01.09.2020 по 31.12.2021 копії актів повторно надіслано на адресу відповідача - м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, оф. 38Б, в підтвердження чого суду надано копії: листа №2 від 26.01.2021, опису вкладення до листа №0830104623347 та поштових квитанцій від 26.01.2021 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також витяг з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за трек номером 0830104623347 та відомостями про вручення відповідачу документів.

Оригінали вказаних вище опису вкладення до листа №0830104623347 та поштових квитанцій від 26.01.2021 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судом оглянуто у судовому засіданні 30.08.2021.

Крім того, позивач зауважив, що відповідний пакет документів додатково надіслано на адресу контактної особи відповідача - Онопрієнко Світлани Миколаївни (телефон НОМЕР_1 ) засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», в підтвердження чого суду надано копію експрес-накладної №59000638573517 від 26.01.2021.

Додатково, стосовно обставин надання послуг з перевезення та проставлення у товарно-транспортних накладних відмітки про отримання товару ТОВ «Вегі Тренд», позивач зазначив, що вказане товариство повідомило про наявність у нього з відповідачем господарських відносин згідно договору суборенди нерухомого майна №13 від 01.09.2020 та договору про надання послуг з сервісного обслуговування №13-П від 01.09.2020, згідно яких представники ТОВ «Вегі Тренд» виконували дії з відвантаження вантажів та ставили відмітки у товарно-транспортних накладних.

В підтвердження зазначеного вище позивач надав копії: листа ТОВ «Вегі Тренд», договору суборенди нерухомого майна №13 від 01.09.2020 та договору про надання послуг з сервісного обслуговування №13-П від 01.09.2020.

Своєю чергою, на виконання вимог суду щодо надання:

- додатку №2 "Перелік уповноважених на доступ до холодильної камери осіб" до договору суборенди нерухомого майна №13 від 01.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вегі Тренд" (ідентифікаційний код - 43711150);

- довіреностей з наданням права на отримання/видачі вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" зі складу (овочесховища) в селі Велика Димерка, виданих на ім`я співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегі Тренд" Самолюка Юрія та/або Харинки Ірини, відповідач повідомив, що витребувані судом документи не укладалися, оскільки уповноваженою особою на доступ до холодильної камери є підписант договору суборенди нерухомого майна №13 від 01.09.2020 - директор ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" Семерин Д.В.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статей 627, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Пунктами 2.1. та 3.2.1 договору визначено, зокрема, що:

- марка та вантажопідйомність транспортного засобу, що здійснює перевезення уточнюється в заявці замовника;

- виконавець зобов`язаний надати замовнику під завантаження у місце та строки, встановлені заявкою, транспортний засіб, відповідаючий вимогам п. 2.1. договору.

Так, з наявних в матеріалах справи договорів-заявок на транспорт судом встановлено, що сторонами щодо кожного перевезення погоджено: вид та вагу необхідного до перевезення товару, строки та вартість надання послуг з перевезення та ідентифікаційні відомості транспортних засобів, що відповідають даним, вказаним у наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору та договорів-заявок на транспорт без будь-яких зауважень чи заперечень щодо викладених, зокрема, у заявках умов та, надалі, здійснення позивачем згідно вказаних заявок перевезення вантажу із оформленням товарно-транспортних накладних свідчить про належне виконання ФОП Руденко В.Д. своїх договірних зобов`язань з надання послуг перевезення, що породжує для ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" обов`язок по оплаті відповідно наданих послуг у повному обсязі, а станом на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом момент виникнення такого обов`язку є таким, що настав.

Заперечення ж відповідача щодо виникнення у нього обов`язку по оплаті послуг з огляду на пункт 4.1 договору та неотримання актів наданих послуг судом відхиляються, оскільки відповідним пунктом договору визначено момент виникнення обов`язку зі сплати вартості послуг, а не підстави виникнення такого обов`язку, наявність яких встановлено судом вище.

Водночас, судом враховано відсутність як претензій відповідача щодо обставин виконання позивачем договорів-заявок і, відповідно, заперечень відповідача щодо обставин надання позивачем послуг за договором, так і обставини проведення відповідачем часткових платежів по договору із загальним призначенням платежу «за транспортні послуги» саме у період надання позивачем послуг з перевезення, що також свідчить про належне виконання позивачем власних договірних обов`язків та виникнення у відповідача кореспондуючого грошового обов`язку.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525,526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Втім доказів оплати решти вартості отриманих за договором послуг у сумі 180 000,00 грн відповідач не надав.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе за договором грошові зобов`язання не виконав, вартість наданих позивачем послуг у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 180 000,00 гривень основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати отриманих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача 9 132,15 грн пені, 2 232,97 грн 3% річних та 7 556,16 інфляційних втрат, нарахованих на суми по кожним: із договорів-заявок, актів наданих послуг, рахунків на оплату та товарно-транспортних накладних, за якими, на переконання позивача, виникло прострочення у оплаті.

Розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідні неоплачені акти, рахунки та ТТН), сум боргу, на які здійснювались відповідні нарахування, а також початкових та кінцевих дат періодів нарахування надано позивачем до матеріалів справи разом із поясненнями від 22.06.2021.

В розрізі обставин прострочення відповідачем оплати та визначення відповідного моменту і, як наслідок, визначення періодів для нарахування сум пені, 3% річних та інфляційних втрат позивач вказав, що вартість наданих ним послуг відповідач зобов`язаний був оплатити після спливу 14 банківських днів з моменту підписання кожного з актів наданих послуг, який своєю чергою збігається з датами оформлення та підписання таких актів саме позивачем, оскільки відповідач зазначені акти не підписав та не надав мотивованої відмови від їх підписання.

Відповідач заперечив проти заявлених позивачем вимог про стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат з огляду на обставин неотримання актів наданих послуг.

Відповідно до ст. ст. 530, 612, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, згідно приписів наведених вище норм закону для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат, необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив.

З умов укладеного між сторонами договору перевезення, зокрема пункту 4.1., слідує, що момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті отриманих за договором послуг пов`язаний з фактом підписання актів приймання-передачі наданих послуг сторонами, у тому числі і відповідачем.

Однак наявні в матеріалах справи акти наданих послуг відповідачем не підписано, тоді як посилання позивача на обставини надіслання таких актів відповідачу згідно експрес-накладних визнаються судом:

- доказово непідтвердженими, оскільки зі змісту таких накладних не можливо ідентифікувати вид та реквізити надісланих документів;

- нормативно безпідставними та неспроможними, оскільки початок перебігу передбачених пунктом 4.1. договору 14 банківських днів починається не з моменту надіслання та/або отримання відповідних актів.

З огляду вказаного вище також судом оцінюються критично як посилання позивача на повторне, у січні 2021 року надіслання відповідачу актів наданих послуг, так і на відповідно надані копії: листа №2 від 26.01.2021, опису вкладення до листа №0830104623347 та поштових квитанцій від 26.01.2021 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В розрізі зазначеного вище судом враховано, що ані нормами законодавства, ані умовами договору перевезення не визначено альтернативний (за вибором перевізника) спосіб обрахунку строку оплати вартості відповідно наданих послуг, як і не визначено договором та законодавством обставин визнання актів підписаними стороною у разі неповернення нею таких актів та/або ненадання заперечень щодо їх підписання.

Посилання ж позивача, при обрахунку строку оплати вартості відповідно наданих послуг, на приписи ст. 854 ЦК України судом визнаються неспроможними, позаяк вказаною нормою передбачено порядок оплати робіт під час виконання договору підряду, що не входить до предмету та підстав заявленого у даній справі позову.

Отже, суд дійшов висновку, що вказане вище унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов`язку по сплаті вартості отриманих послуг, а тому і моменту, з якого останній вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України.

З огляду наведеного вище суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 132,15 грн пені, 2 232,97 грн 3% річних та 7 556,16 інфляційних втрат є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно судових витрат позивача по сплаті судового збору слід зазначити таке.

Так, звертаючись до суду із відповідним позовом про стягнення 198 921,28 грн, позивачем в підтвердження сплати судового збору надано квитанцію №31521 від 26.05.2021 на суму 2 983,82 грн, квитанцію №27535 від 13.04.2021 на суму 227,00 грн та вказано, що сплачені за видачу судового наказу 227,00 грн слід покласти на відповідача разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123, пункту 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, приписами ст. 151 ГПК України унормовано, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду вказаного вище, враховуючи заявлену позивачем ціну позову та попереднє звернення до суду із заявою про видачу судового наказу і, відповідно, сплату судового збору, належний до сплати за подання позову у даній справі розмір судового збору складає 2 983,82 грн, а тому позивачем здійснено переплату судового збору у сумі 227,00 грн згідно квитанції №31521 від 26.05.2021.

Отже, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 983,82 грн покладаються на сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Що ж до заявлених позивачем до відшкодування у даній справі витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити таке.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, які складаються з:

- 1 000,00 грн - ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом, проведення консультацій, визначення та узгодження правової позиції, способу та тактики захисту інтересів клієнта;

- 1 500,00 грн - складання тексту претензії в порядку досудового врегулювання спору;

- 5 400,00 грн - складання, підготовка до подання та подання до Господарського суду м. Києва заяви про видачу судового наказу;

- 100,00 грн - виготовлення копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для надання їх іншій стороні справи.

Також, разом з позовною заявою позивачем надано:

- копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №ФО-14/2021 від 01.04.2021, відповідно до п. 4.1. якого розмір гонорару адвоката залежить від фактично наданої правової допомоги та відповідає вказаному в плані-кошторисі, який після узгодження набуває значення додатку до цього договору. Копія плану-кошторису до вказаного вище договору про надання правової допомоги наявна в матеріалах справи;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ФОП Руденко В.Д. поніс та які планує понести у зв`язку з розглядом справи, на загальну суму 54 560, 82 грн.

Водночас при поданні заяви про включення витрат, понесених позивачем у зв`язку з оплатою професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи, до складу судових витрат та їх розподіл, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 30 100,00 грн та надано суду копії:

- звіту про надання правової допомоги у періоди з 01.04.2021-31.01.2022 на суму 30 100,00 грн;

- акта про надання правової допомоги №02/ФО-14/2021 від 20.01.2022 на суму 30 100,00 грн;

- довідку про сплату гонорару за надання правової допомоги №05/22 від 20.01.2022.

Відповідач не погодився із відповідно заявленими до стягнення витратами на професійну правничу допомогу з огляду на те, що такі витрати є неспівмірними з складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а також не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, зокрема включення позивачем до таких витрат послуг по підготовці до судового засідання та участь адвоката у судовому засіданні 19.11.2021, яке у даній справі не призначалось на вказану дату.

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати таких витрат позивачем, тоді як наданий позивачем звіт містить неправдиві відомості щодо затраченого адвокатом часу підготовки до розгляду справи та кількості і виду наданих адвокатом послуг.

З огляду вказаного вище відповідач вважає, що відшкодування витрат можливе у обсязі 5 000,00 грн.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, у наданому позивачем звіті про надання правової допомоги у періоди з 01.04.2021-31.01.2022 на суму 30 100,00 грн вказано вид та вартість наданих адвокатом послуг, зокрема:

- 05.10.2021 - підготовка до призначеного судового засідання на 05.10.2021 - 800,00 грн;

- 05.10.2021 - представництво інтересів клієнта в судових засіданнях - 1 000,00 грн;

- 05.10.2021 - збирання доказів шляхом надсилання адвокатського запиту №72/21 на адресу ТОВ «Вегі тренд» - 500,00 грн.

Однак вказані вище витрати по підготовці до призначеного судового засідання та участь адвоката у судовому засіданні не відповідають критерію реальності, оскільки зі змісту наявного в матеріалах даної справи протоколу судового засідання від 05.10.2021 слідує, що участі представник позивача у такому судовому засіданні не приймав.

До того ж, не відповідають критерію реальності та розумності зазначені позивачем 500,00 грн витрат на збирання доказів шляхом надсилання адвокатського запиту №72/21 на адресу ТОВ «Вегі тренд», оскільки у звіті про надання правової допомоги позивачем вказано такі витрати як - 18.10.2021 складання, підготовка до подання, подання до суду клопотання про витребування доказів - 800,00 грн, які (послуги) вже включать відповідні дії з надіслання адвокатського запиту, як передбаченої процесуальними нормами процедури подання клопотання про витребування доказів.

Крім того заявлені позивачем до стягнення 8 000,00 грн витрат на правову допомогу не пов`язані з розглядом даної справи, оскільки відповідні послуги надано адвокатом з метою подання до суду заяви про видачу судового наказу, тоді як нормами процесуального законодавства не передбачено можливості зарахування витрат на правничу допомогу, здійснених у зв`язку з поданням заяви про видачу судового наказу, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження з огляду на скасування судового наказу.

Отже, вказані вище витрати на загальну суму 10 300,00 грн (800,00 грн + 1 000,00 грн + 500,00 грн +8 000,00 грн) не відповідають та є неспівмірними обсягам наданих адвокатом послуг, як і не обгрунтовані такі витрати в розрізі необхідності їх здійснення адвокатом під час розгляду даної справи.

Беручи до уваги вказане вище, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати позивача на професійну правничу допомогу є обгрунтованими, реальними та співмірними у розмірі 19 800,00 грн (30 100,00 грн - 10 300,00 грн).

Судом оцінюються критично заперечення відповідача стосовно неможливості участі представника позивача у судовому засіданні 19.11.2021, оскільки останнє у даній справі не призначалось, з огляду на те, що розгляд даної справи здійснювався, зокрема, у судовому засіданні 09.11.2021, яке позивачем не включено до звіту про надання правової допомоги, тоді як зазначення у звіті послуг адвоката щодо судового засідання 19.11.2021 сприймається судом як технічна описка позивача.

Посилання відповідача на ненадання позивачем доказів оплати послуг адвоката судом визнаються неспроможними, позаяк процесуальними приписами унормовано встановлення судом обсягу витрат на правничу допомогу на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд вважає за необхідне вказати, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у додатковій ухвалі від 10.12.2020 у справі №913/459/19, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, зокрема, з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Враховуючи наведене вище та надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу підлягають частковому розподілу у доказово підтвердженому розмірі 19 800,00 грн та згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест", вул. Остромирська, буд. 34, смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08289, ідентифікаційний код 39220431) на користь Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 2 700 (дві тисячі сімсот) грн 00 коп. судового збору та 17 916 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 64 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 20.04.2022.

Суддя В.А. Ярема