Ухвала

від 19.04.2022 по справі 160/12825/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2022 рокуСправа №160/12825/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Дніпровського державного медичного університету Іванової Ганни Євгеніївни про виправлення описки, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу нового виконавчого листа у справі 160/12825/19 за позовною заявою Дніпровського державного медичного університету до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ДЗ ДМА з урахуванням позову з усунутими недоліками звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2019 року №0097375030 в повному обсязі.

В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що ДЗ ДМА виконав усі, покладені на нього обов`язки як на платника податків щодо направлення податкової накладної до ЄРПН у строки, встановлені законодавством, про що свідчить відповідне повідомлення, у якому відображено дату, час отримання для реєстрації в ЄДРН, а саме: податкова накладна № 126 від 31.12.2018, дата 15.01.2019 о 16:24. Отже, ДЗ ДМА вчасно надіслано податкову накладну для реєстрації та відправлено на реєстрацію у термін, визначений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, проте не були зареєстровані через перенавантаження серверу ДФС. Обов`язком ДЗ ДМА було своєчасне направлення податкових накладних до ЄРПН. ДЗ ДМА, як платник податку не повинен нести відповідальності за роботу телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем та програм. Несвоєчасна доставка відправлення адресату з будь-яких причин виключає відповідальність платника податків, який свій обов`язок виконав своєчасно. В свою чергу ДЗ ДМА здійснив усі передбачені законодавством дії для своєчасної реєстрації податкової накладної. Тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0097375030 від 25.10.2019 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 246 530,47 грн (двісті сорок шість тисяч п`ятсот тридцять гривень 47 копійок) підлягає скасуванню. Крім того, в податковому повідомленні не враховано суми 8 954 грн. 75 коп. (яка складається з суми штрафу на 875,00 гривень, 320,00 гривень, 5 414,85 гривень, 2 344,90 гривень), які ДЗ ДМА визнав та сплатив, про що свідчить платіжне доручення №002371 від 15 жовтня 2019 року.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року позовну заяву Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2019 року №0097375030 на загальну суму штрафу 255 485,22 грн.

Стягнуто на користь Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 02010681) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3832,28 грн. (три тисячі вісімсот тридцять дві гривні двадцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

18.08.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №160/12825/19. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №160/12825/19 за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення повернуто скаржнику.

31.12.2020 року позивачем отримано 1 (один) оригінал виконавчого листа в частині стягнення на користь Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 02010681) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3832,28 грн. (три тисячі вісімсот тридцять дві гривні двадцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

12.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Дніпровського державного медичного університету про видачу нового виконавчого листа повернуто заявнику.

13.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни про виправлення описки, заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задоволено частково.

Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2020 року у справі №160/12825/19 шляхом зазначення вірного зазначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як до 18.11.2020 року.

Поновлено строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2020 року у справі №160/12825/19 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Замінено відповідача (боржника) у справі № 160/2406/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Замінено позивача (стягувача) Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. В. Вернадського, буд. 9, м. Дніпро, 49044, код ЄРПОУ 02010681) на Дніпровський державний медичний університет (вул. Володимира Вернадського, 9, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02010681).

07.04.2022 року до суду надійшла заява представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни, в якій заявник просить суд:

- виправити описку в ухвалі суду від 13.12.2021 року;

- видати новий виконавчий лист та поновити строк пред`явлення до виконання.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2022 року зазначена вище заява розподілена та 08.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року призначено заяву представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни про виправлення описки, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу нового виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 20.04.2022 року сторони не прибули.

14 квітня 2022 року від представника Дніпровського державного медичного університету Іванової Ганни Євгеніївни до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Так, відповідно до часини 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

До того ж, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду ч. 3 ст. 376 КАС України).

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства установлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ , у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Слід зазначити, що у судовій практиці досить часто виникають питання щодо трактування терміну «з інших причин» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який зазначено у ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України..

Тож, суд вважає за необхідне проаналізувати це питання використовуючи узагальнення судової практики.

Відповідно до правової позиції визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вищенаведеного показав, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Так, як вже було зазначено вище, 31.12.2020 року позивачем отримано 1 (один) оригінал виконавчого листа в частині стягнення на користь Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 02010681) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3832,28 грн. (три тисячі вісімсот тридцять дві гривні двадцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

Листом від 16.03.2022 року №04-06-06/3389 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило представнику заявника Надії Кошовій про те, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 №160/12825/19 номер справи та код ЄДРПОУ стягувана зазначено не вірно, а саме: у четвертому абзаці номер справи зазначено « 160/2406/19», замість 160/12825/19 та у п`ятому абзаці код ЄДРПОУ стягувача вказано « 020210681» замість 02010681. Вказана ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року у справі №160/12825/19. Згідно п. 9 Порядку, орган казначейства повертає виконавчий документ стягувану у разі, коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі 160/12825/19 є такою, що оформлена з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 30.08.2019 №814, Головне управління повертає, наданий листом від 21.02 2022 пакет документів без виконання для усунення недоліків.

Суд зазначає, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

До того ж, ст. 374 КАС України не встановлює такого порядку як видача нового виконавчого листа.

Відтак, визначена позивачем підстава для видачі нового виконавчого листа - є такою, що не ґрунтується на нормах КАС України.

Отже, в задоволенні заяви представника Дніпровського державного медичного університету Іванової Ганни Євгеніївни в частині видачі нового виконавчого листа слід відмовити.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, як убачається із тексту ухвали суду від 13.12.2021 року судом допущено описку в частині номеру справи та коду ЄДРПОУ стягувача.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Враховуючи все вище викладене, заява представника Дніпровського державного медичного університету Кошової Надії Миколаївни про виправлення описки, заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 52, 167, 243, 246,253, 256, 373-374, 376 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровського державного медичного університету Іванової Ганни Євгеніївни про виправлення описки, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу нового виконавчого листа задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2020 року у справі №160/12825/19 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Абзац четвертий та абзац сьомий описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (а.с. 121, зворотна сторона) викласти у наступній редакції:

«З огляду на зазначене, оскільки виконавчий документ виконано, то підстави для розгляду питання про заміну боржника у такому виконавчому листі у суду відсутні, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку, що заява в частині вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 160/12825/19 є такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листі, виданому у справі №160/12825/19, а саме стягувача Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. В. Вернадського, буд. 9, м. Дніпро, 49044, код ЄРПОУ 02010681) на Дніпровський державний медичний університет (вул. Володимира Вернадського, 9, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02010681) у зв`язку із зміною назви».

Абзац п`ятий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (а.с. 122) викласти у наступній редакції:

«Замінити позивача (стягувача) Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. В. Вернадського, буд. 9, м. Дніпро, 49044, код ЄРПОУ 02010681) на Дніпровський державний медичний університет (вул. Володимира Вернадського, 9, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02010681)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник