Ухвала

від 15.04.2022 по справі 213/275/22

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/275/22

Номер провадження 1-кс/213/183/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042060000008 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2022 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати їй тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до податкових звітів ПП " ОСОБА_4 " за період з 01.05.2021 по 07.02.2022 щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інформації щодо податкового розрахунку за формою 1-ДФ, а також додатку №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрызы контрагентыв" та довідки про перелік працюючих на підприємстві з сумою отриманих доходів та сплачених податків за період з 01.05.2021 по 19.02.2022.

У клопотанні зазначено, що у 2021 році проведено відкриті торги по закупівлі полуг з капітального ремонту внутрішнього протипожежного водогону по об`єкту КЗО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 . Переможцем визнано ПП " ОСОБА_4 " і 28.05.2021 укладено відповідний договір. Однак, строк дії договору закінчився, роботи за договором виконані частково, внутрішній протипожежний водогін не функціонує, хоча кошти за ремонт частково сплачені на користь приватного підприємтва. Таким чином, через неналежне виконання службовими особами навчального закладу своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдана істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам. Тому у слідства виникла необхідність отримання вищезазначених документів. Дані відомості містять охоронювану законом таємницю, тому їх отримання можливе лише за ухвалою слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Розгляд клопотання проведено без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №42022042060000008 від 10.01.2022 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

За змістом ст.ст.131,162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно дост. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так,статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Відповідно достатті 32 Конституції Україниніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбаченихКонституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 11 Закону України "Про інформацію"інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно достатті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, всупереч вимогам ч.6ст.163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних документах.

Також слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

При цьому, надання слідчому тимчасового доступу до інформації про осіб, які перебувають у трудових відносинах з ПП " ОСОБА_4 " та про отримані ними доходи - носить характер втручання в їх особисте життя. Водночас слідчим не доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .