Постанова

від 19.04.2022 по справі 363/4254/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 363/4254/20

номер провадження: 22-ц/824/1903/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року у складі судді Баличевої М.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» (далі - ТОВ «Транзит-Холл»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг»), товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Груп» (далі - ТОВ «Мадера Груп»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 липня 2013 року належить на праві власності земельна ділянка площею 39,6521 га, кадастровий номер: 3221855300:09:075:0642, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада.

Позивач вказував, що у 2015 році йому стало відомо про те, що 02 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. було посвідчено довіреність від його імені на ім`я ОСОБА_3 , згідно з якою останньому надано право бути представником позивача в усіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, які пов`язані з продажем земельної ділянки, в тому числі з наданням права вести переговори від його імені стосовно оформлення та укладання будь-яких правочинів у зв`язку з продажем земельної ділянки площею 39,6521 га, кадастровий номер: 3221855300:09:075:0642 та земельної ділянки площею 3,7889 га, кадастровий номер: 3221855300:09:076:0172, а 24 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. було посвідчено довіреність в порядку передоручення від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 . Зазначав, що ці довіреності він не підписував, відповідних повноважень представникам не надавав, підписи на цих довіреностях від його імені підроблені.

Вказував, що в подальшому йому стало відомо, що на підставі вказаних вище підроблених довіреностей, виданих від його імені, було укладено договір іпотеки від 25 червня 2014 року з публічним акціонерним товариством комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ КБ «Актив - Банк»), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. За умовами вказаного договору іпотеки позивач на забезпечення зобов`язань третіх осіб передав в іпотеку банку, зокрема, належну йому на праві власності земельну ділянку площею 39,6521 га, кадастровий номер: 3221855300:09:075:0642, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада.

Зазначав, що у червні 2017 року він звернувся до суду з позовом про визнання недійсними з моменту укладення вказаних вище довіреностей, договору іпотеки від 25 червня 2014 року та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень, який рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року задоволено (справа №363/2232/17). При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 довіреність на ім`я ОСОБА_3 щодо уповноваження останнього розпоряджатися земельними ділянками не підписував і такого правочину не вчиняв, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №8-4/56 від 24 січня 2018 року. Вказував, що на даний час рішення суду першої інстанціїу справі №363/2232/17 не набрало законної сили та переглядається Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», яке є правонаступником ПАТ КБ «Актив-Банк».

Вказував, що після ухвалення рішення суду першої інстанції у справі №363/2232/17 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» відчужило належну позивачу земельну ділянку площею 39,6521 га, кадастровий номер: 3221855300:09:075:0642, ТОВ «Мадера Груп» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 листопада 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. В подальшому, 02 липня 2020 року між ТОВ «Мадера Груп» та ТОВ «Транзит-Холл» було укладено договір безоплатної передачі (дарування) вказаної земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І.

Посилаючись на те, що належна йому земельна ділянка вибула з його володіння не з його волі іншим шляхом, позивач ОСОБА_1 просив на підставі ст.388 ЦК України витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ «Транзит - Холл» на свою користь земельну ділянку площею 39,6521 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3221855300:09:075:0642, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада.

27 травня 2021 року представник позивача - адвокат Герасимов П.О. подав до суду першої інстанції письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення цивільної справи №363/2232/17 про визнання недійсними довіреностей та договору іпотеки і скасування записів про державну реєстрацію, яка перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі №363/2232/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Н.В., про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними. Вказане рішення на даний час переглядається Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», яке є правонаступником ПАТ КБ «Актив-Банк». Вказував, що рішення судом апеляційної інстанції у справі №363/2232/17 на даний час не прийнято, 12 травня 2021 року ухвалою апеляційного суду призначена судова почеркознавча експертиза у справі, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності від 02 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. за реєстровим №532, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування належної йому на праві власності земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ «Транзит-Холл» взаємопов`язані із позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Н.В., про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними (справа №363/2232/17), оскільки підстави позову у даній справі грунтуються на обставинах, встановлених у справі №363/2232/17. Однак, у зв`язку із призначенням Київським апеляційним судом почеркознавчої експертизи у справі №363/2232/17, рішення суду першої інстанції не вступило в законну силу. Тому вважає, що на даний час відсутня об`єктивна можливість розгляду даної справи до вирішення апеляційним судом цивільної справи №363/2232/17.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.6 ч.2 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі №363/2232/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Транзит - Холл» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.251 ЦПК України, оскільки існують обставини та докази, які надають можливість розглянути дану справу і сторони не позбавлені можливості надати докази для встановлення фактичних обставин справи. Вказує, що предметом доказування у дані справі є обставини, що підтверджують або спростовують наявність у позивача ОСОБА_1 волі на відчуження земельної ділянки, добросовісність набувача та платність (безоплатність) придбання цієї земельної ділянки. Вважає, що ці обставини можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у даній справі, за наявними у справі доказами. Також зазначає, що ТОВ «Транзит - Холл» не є стороною у справі №363/2232/17, тому, на думку відповідача, обставини відсутності (наявності) у позивача волі на відчуження спірного майна обов`язково підлягають доказуванню та встановленню судом самостійно у цій справі, незалежно від їх дослідження у справі №363/2232/17. Вказує, що предмет позову ОСОБА_1 у даній справі та предмет його позову у справі №363/2232/17, є різними.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 взаємопов`язані із вимогами у цивільні справі №363/2232/17 за предметом позову та фактично грунтуються на встановлених у справі обставинах, однак суд не зазначив в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №363/2232/17 до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року. Вважає, що оспорювання позивачем виданих довіреностей та укладеного договору іпотеки, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену ст.204 ЦПК України. Зазначає, що наявність іншого спору щодо визнання правочинів недійсними не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, вказує, що на теперішній час фактичним власником спірної земельної ділянки, яку просить витребувати позивач, є не ТОВ «Транзит-Холл», а ОСОБА_5 , який 28 жовтня 2020 року відповідно до протоколу №508673 проведення електронних торгів став переможцем торгів з реалізації майна ТОВ «Транзит - Холл».

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України й виходив із того, що розгляд даної цивільної справи, предметом якої є витребування майна з чужого незаконного володіння, неможливий до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі №363/2232/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Н.В., про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі взаємопов`язані із вимогами у цивільній справі №363/2232/17 за предметом позову та фактично грунтуються на встановлених у справі обставинах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Транзит - Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», ТОВ «Мадера Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ «Транзит - Холл» на свою користь земельну ділянку площею 39,6521 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3221855300:09:075:0642, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада.

Як на підставу для витребування належної йому земельної ділянки посилався на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі №363/2232/17, яким задоволено його позов про визнання недійсними довіреностей, договору іпотеки від 25 червня 2014 року та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень, встановлено, що ОСОБА_1 довіреність на ім`я ОСОБА_3 щодо уповноваження останнього розпоряджатися земельними ділянками не підписував, і такого правочину не вчиняв, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №8-4/56 від 24 січня 2018 року, на підставі якої були укладені інші правочини. Вказував, що це рішення суду першої інстанції не набрало законної сили та переглядається Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», яке є правонаступником ПАТ КБ «Актив-Банк». Зазначав, що після ухвалення рішення суду першої інстанції ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» відчужило належну позивачу земельну ділянку площею 39,6521 га, кадастровий номер: 3221855300:09:075:0642, ТОВ «Мадера Груп» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 листопада 2019 року. В подальшому, 02 липня 2020 року між ТОВ «Мадера Груп» та ТОВ «Транзит - Холл» було укладено договір безоплатної передачі (дарування) вказаної земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. Тому посилаючись на те, що належна йому земельна ділянка вибула з його володіння не з його волі іншим шляхом, позивач просив на підставі ст.388 ЦК України його позов задовольнити.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі №363/2232/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Н.В., про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними.

Визнано недійсною довіреність від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н.В., запис у реєстрі нотаріальних дій №532.

Визнано недійсною довіреність від 02 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., запис у реєстрі нотаріальних дій №1757.

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 25 червня 2014 року між ПАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., запис у реєстрі нотаріальних дій №673.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, записи про державну реєстрацію іпотек №6137224 від 25 червня 2014 року, №6137358 від 25 червня 2014 року та скасовано записи про державну реєстрацію іпотек №6137224 від 25 червня 2014 року, №6137358 від 25 червня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 довіреність на ім`я ОСОБА_3 щодо уповноваження останнього розпоряджатися земельними ділянками не підписував і такого правочину не вчиняв, що є підставою для визнання її недійсною. Тому суд дійшов висновку, що наступні правочини, вчинені на підставі цієї довіреності також підлягають визнанню недійсними(а.с.24-26).

Встановлено, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» переглядається Київським апеляційним судом та не набрало законної сили.

Отже, враховуючи, що підставою позову у даній справі є обставини наявності волі ОСОБА_1 щодо вибуття спірної земельної ділянки із його володіння, що є предметом дослідження в цивільній справі №363/2232/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Н.В., про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними, в якій ухвалене рішення суду першої інстанції не набрало законної сили та безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість прийняття рішення у даній справі до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі №363/2232/17.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що наявність у позивача ОСОБА_1 волі на відчуження земельної ділянки може бути встановлено судом самостійно при вирішенні спору у даній справі за наявними доказами, а також те, що в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, є необгрунтованими з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на теперішній час фактичним власником спірної земельної ділянки, яку просить витребувати позивач, є не ТОВ «Транзит - Холл», а ОСОБА_5 , який 28 жовтня 2020 року відповідно до протоколу №508673 проведення електронних торгів став переможцем торгів з реалізації майна ТОВ «Транзит-Холл», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини стосуються вирішення заявлених позовних вимог по суті та не спростовують висновків суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит - Холл» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: