Ухвала

від 19.04.2022 по справі 144/915/16-ц

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/915/16-ц

Провадження № 2/144/20/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою суду від 17.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 04.11.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 04.11.2021 не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що перебуває у важкому стані після хірургічної операції.

Судове засідання було відкладено на 27.01.2022 у зв`язку з неявкою позивача.

27.01.2022 сторони по справі в судове засідання не з`явились, від представника ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим що він перебуватиме у відрядженні, тому судове засідання було відкладено на 17.02.2022.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 17.02.2022 не з`явилась. Надіслала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою свого представника, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 20.04.2022.

20.04.2022 позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В., в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Від представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника Тульчинська районна державна адміністрація.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивача ОСОБА_1 повторно не з`явилась на виклик суду, жодних доказів на підтвердження поважності пропуску судових засідань призначених на 04.11.2021, 27.01.2022, 17.02.2022 та 20.04.2022 не надала, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з важким станом позивача після хірургічного втручання суд не бере до уваги, окільки ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження вказаного клопотання, клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника позивача суд до уваги не бере, оскільки термін угоди про надання правової допомоги та представництво в суді укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закінчився 31.12.2018, а тому суд вважає, що судові засідання пропущено позивачем без поважних причин і це є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131,223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя