Постанова

від 20.04.2022 по справі 420/17638/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17638/21Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 420/17638/21 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці в Одеській області (далі позивач, ГУ Держпраці в Одеській області) звернувся з позовом до КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КП «КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ» (вул. Павла Каплуна, буд. 109/5, с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область, 67450, код ЄДРПОУ: 41556462) шляхом зобов`язання КП «КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ» зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечних робіт, робіт в колодязях, траншеях, тощо; земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зупинити експлуатацію тракторної техніки підприємства: тракторів ЮМЗ-6АЛ - 2 од,, Т-25 - 1 од., причепів тракторних - 2 од., металевої бочки-причепу (для викачки каналізаційних стоків); заборонити допуск до роботи персоналу, що здійснює обслуговування водопровідних мереж; зупинити експлуатацію електрообладнання артезіанських свердловин, які знаходяться в користуванні КП «КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ», всього 7 од., за юридичною адресою: вул. Павла Каплуна, буд. 109/5, с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову зазначав, що під час проведення планової перевірки КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, Головним управлінням було виявлено 40 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки з яких 10, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ", у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позов Головного управління Держпраці в Одеській області задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" (вул. Павла Каплуна, буд. 109/5, с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область, 67450, код ЄДРПОУ: 41556462) шляхом зобов`язання КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечних робіт, робіт в колодязях, траншеях, тощо; земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зупинити експлуатацію тракторної техніки підприємства: тракторів ЮМЗ-6АЛ - 2 од,, Т-25 - 1 од., причепів тракторних - 2 од., металевої бочки-причепу (для викачки каналізаційних стоків); заборонити допуск до роботи персоналу, що здійснює обслуговування водопровідних мереж; зупинити експлуатацію електрообладнання артезіанських свердловин, які знаходяться в користуванні КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ", всього 7 од., за юридичною адресою: вул. Павла Каплуна, буд. 109/5, с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі, КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що акт від 12.07.2021 року №15/12.3-09/792 та припис відповідача №15/12.3-09/792-1758 від 12.07.2021 року є неналежними та недопустимими доказами, оскільки складені посадовими особами ГУ Держпраці з грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також апелянт зазначав про те, що контролюючим органом не доведено належними і допустимими доказами факту виконання відповідачем робіт, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно, і факту порушення вимог законодавства під час їх виконання, зокрема, апелянт заперечував сам факт виконання КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" робіт із підвищеною небезпекою, а також зазначав про недоведеність цього факту позивачем.

Крім того, апелянт наголошував на тому, що задоволення вимог позивача шляхом зупинення експлуатації тракторної техніки підприємства, заборону обслуговування водопровідних мереж, зупинення експлуатації електрообладнання артезіанських свердловин, які знаходяться в користуванні КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" призводить до порушення, гарантованого державою, права споживачів на забезпечення питною водою.

Позивач, ГУ Держпраці в Одеській області, у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначав про безпідставність апеляційної скарги, та просив в задоволенні скарги КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

18 квітня 2022 року від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Від КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ", на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, з огляду на неможливість прибуття до суду через небезпеку для життя.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання колегія суддів враховує, що відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 195 КАС України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак таким правом сторони не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалися, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст.309 КАС України, відповідно до ст..ст. 311, 313 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.07.2021р. по 12.07.2021р. посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області, на підставі наказу № 710 від 16.06.2021р. Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на липень 2021 року» (а.с.9-11) та направлення на проведення перевірки №15/01-29-1302 від 24.06.2021 року (а.с.12) посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого догляду КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" за адресою: вул. Павла Каплуна, буд. 109/5, с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область, за результатами якої складено акт від 12.07.2021р. №15/12.3-09/792(а.с.13-21).

За результатами планової перевірки складений Акт №15/12.6-09/792 від 12.07.2021 року (а.с.13-21), яким встановлено 40 порушень КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, 10 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, колекторах, замкнутому просторі(ємностях, боксах, топках, тощо; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій, підприємством не отримано. Порушено п. 6; Постанова КМУ від 26.10.2011 №1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки , зі змінами;

2. Декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра) у Головному управлінні Держпраці в Одеській області не зареєстрована. Порушено п. 21; Постанова КМУ від 26.10.2011 №1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки , зі змінами.;

6. Працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121, не проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (тракторист, слюсар). Порушено п. 4.1; Типове положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. НПАОП 0.00-4.12-05;

17. На підприємстві штатним розкладом не передбачена мінімальна необхідна кількість персоналу для робіт на водопровідних мережах, у зв`язку з чим, аварійно-відновлювальна бригада складом не менш 3-х чоловік, відсутня. Відновлювальні роботи на водопровідних мережах виконує слюсараварійних робіт ( 1 чол.). Порушено п. 1.5.6, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.6; Правила техніки безпеки під нас експлуатації систем водозабезпечення та водовідведення населених місць. НПАОП 41.0-1.01-79. п. 2.2.14; Правила безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах. НПАОП 0.00-1.57-12;

18. Персонал, що здійснює ремонт і обслуговування водопровідних мереж (бригада аварійно-відновлювальних робіт) інструментом та інвентарем, захисними засобами та пристосуваннями згідно встановлених норм не забезпечений (газоаналізатори; запобіжні пояси з мотузкою, довжина якої має бути на 2 м більше глибини колодязя; шлангові протигази, шланг яких на 2 м довший від глибини колодязя, але загальна довжина якого не більше 12 м; акумуляторні ліхтарі напругою не більше 12 В; ручні вентилятори; огородження; спецодяг, спецвзуття; медичні аптечки; інструмент, тощо). Слюсарі поводженню з захисними засобами не навчені. Порушено пп. 1.5.6, 4.2.3, 4.3.6; додатки № 6, 7; Правила техніки безпеки під час експлуатації систем водозабезпечення та водовідведення населених місць. НПАОП 41.0-1.01-79. п. 2.2.15; Правила безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах. НПАОП 0.00-1.57-12;

19. Директором підприємства допущена експлуатація електроустановок за умов відсутності власних електротехнічних працівників відповідної кваліфікації або договору про надання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок. Порушено пп. 1.3.1, 2.1.4; Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів. НПАОП 40.1-1.21-98.

20. Профілактичні випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами і нормами не проводяться. Порушено пп. 1.3.1, 1.1.6; Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів. НПАОП 40.1-1.21-98;

21. Опосвідчення стану безпеки електроустановок не проводиться. Порушено ПП. 1.3.1, 8.1; Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів. НПАОП 40.1-1.21-98. п. 1.2; Порядок проведення опосвідчення електроустановок споживачів. НПАОП 0.00-6.15-99;

22. Основні та додаткові ізолювальні електрозахисні засоби для роботи в електроустановках та засоби індивідуального захисту згідно встановлених переліків відсутні. Порушено пп. 4.1.1 - 4.1.6, 4.2-4.4; Правила експлуатації електрозахисних засобів. НПАОП 40.1 -1.07-01;

33. Відповідальний за проведення і підготовку до газонебезпечних робіт не призначений. Порушено пп. 1.16, 1.17; Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт. НПАОП 0.00-5.11-85.

Також, 12 липня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на підставі Акту №15/12.6-09/792 від 12.07.2021 року складено припис №15/12.309/792-1758 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого догляду.

Позивач вважаючи, що ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки частина виявлених перевіркою порушень, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позов є обґрунтованим та належить задоволенню.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Державна політика в галузі охорони праці визначена ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі Закон № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 38 Закону України №2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

В силу п.п. 12 п. 6 Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Таким чином, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Разом з тим, захід реагування у вигляді повного зупинення на підприємстві є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

На цьому також наголошував Верховний Суд, у постанові від 18.09.2018 р. у справі 826/12258/14.

Разом з цим, судом встановлено, що у користуванні КП Кучурганський водограй знаходиться 7 артезіанських свердловин, 7 водонапірних башт Рожновського, 25 км водопровідних мереж, що не спростовано відповідачем.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" відносяться 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний) 38.12 Збирання небезпечних відходів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час перевірки встановлено, що підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, тощо; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; крім того не зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра) у Головному управлінні Держпраці в Одеській області.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що Актом перевірки від 12.07.2021р. №15/12.3-09/792 встановлено 40 порушень які не усунені в повному обсязі, 10 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції жодного доказу, що підтверджує усунення порушень зазначених в Акті перевірки №15/12.3-09/792 від 12.07.2021 року.

З цього приводу, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, з метою відновлення господарської діяльності, підприємство має можливість звернутись до контролюючого органу з відповідним повідомленням.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції за умови відсутності доказів усунення виявлених під час перевірки порушень, обґрунтовано прийнято рішення про наявність підстав для задоволення позову ГУ Держпраці в Одеській області до КП "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги стосовно протиправності Акту від 12.07.2021 року №15/12.3-09/792 та припису відповідача №15/12.3-09/792-1758 від 12.07.2021 року є безпідставними, оскільки ані Акт перевірки ані Припис №15/12.309/792-1758 від 12.07.2021 р. про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого догляду, підприємством до суду не оскаржувався.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції того факту, що акт перевірки та припис відповідача направлені на адресу підприємства із порушенням строку, слід зазначити,що такі порушення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності перевірки, що, зокрема, не є предметом даного спору, або як підстава для прийняття рішення щодо відсутності встановлених таким актом порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що застосування заходів реагування призведе до порушення прав споживачів з отримання послуг питного водопостачання та соціальних об`єктів, колегія суддів зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення відповідачем виявлених порушень.

При цьому, колегія суддів погоджується із зауваженнями суду першої інстанції, що метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, юридичну та фактичну обґрунтованість доводів апеляційної скарги, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства "КУЧУРГАНСЬКИЙ ВОДОГРАЙ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення 21.04.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.