Ухвала

від 20.04.2022 по справі 826/2164/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2164/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП" (далі - позивач, апелянт) звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 03 лютого 2022 року позивач подав апеляційну скаргу.

За наслідками перевірки апеляційної скарги установлено, що до неї не додано документ про сплату судового збора, а також копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збора.

Правові засади справляння судового збора, платники, об`єкти та розміри ставок судового збора, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збора визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у чинній редакції (далі - Закон).

Відповідно до положень статей 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання на суму 241593,00 грн, та рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, позовні вимоги є вимогами майнового та немайнового характера.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збора за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характера складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характера - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що відповідно до положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збора за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, постановленого за результатами розгляду позову, з урахуванням кількості вимог, складає 8078,84 грн ((241593,00 грн х 1,5% + 1762,00 грн) х 150%).

Однак, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збора.

Поряд з цим, згідно з пунктами 2, 3 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються копії цієї скарги та доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Проте апелянтом зазначених вимог процесуального закону не виконано.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення визначених в ухвалі недоліків шляхом подання копій доданих до скарги письмових матеріалів, що відсутні у відповідача(ів), відповідно до кількості учасників справи, а також документа про сплату судового збора у розмірі 8078,84 грн на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись статтями 133, 169, 248, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Б. Глущенко