Ухвала

від 15.05.2022 по справі 826/2164/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2164/18

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

16 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП" (далі - позивач, апелянт) звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 03 лютого 2022 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2022 року залишено скаргу без руху через відсутність документа про сплату судового збора.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

13 травня 2022 року до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване введенням воєнного стану в Україні та виїздом працівників за межі міста Києва.

Розглянувши клопотання, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом ураховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року в справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас у цій же справі суд указав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави в стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення апелянтом дій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП" - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька