Ухвала

від 20.02.2022 по справі 680/9/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 680/9/20

провадження № 61-19233ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 7 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, Дунаєвецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 7 вересня 2021 року, повний текст якої складено 9 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 грудня 2021 року відмовлено

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; докази сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 9 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала 24 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 січня 2022 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник вказує, що копію постанови суду апеляційної інстанції нею на час подання касаційної скарги не отримано, з оскаржуваним судовим рішенням вона ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень у листопаді 2021 року. Вважає, що ненаправлення судового рішення на її адресу є бездіяльністю апеляційного суду, тому ця обставина може бути підставою для поновлення строку.

Доводи заявника про те, що копію оскаржуваної постанови нею не отримано, і вказане є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, відхиляються касаційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Хмельницького апеляційного суду від 7 вересня 2021 року оприлюднено 13 вересня 2021 року.

Пунктом 6 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 є позивачем у справі і повинна добросовісно користуватися процесуальними правами. Крім того, оскаржувану постанову прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року. Проте заявник не навела доводів про наявність обґрунтованих перешкод в отриманні судового рішення; не надала суду доказів, які б підтвердили неможливість отримання нею копії оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих перешкод у вчиненні заявником процесуальних дій щодо вчасного подання касаційної скарги.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом порушено порядок вручення заявнику копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України; не надано доказів на підтвердження неможливості отримання нею копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 7 вересня 2021 року; не доведено наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню з касаційною скаргою на судові рішення.

Також слід зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Доказів про звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду із заявою (заявами) про видачу копії постанови, матеріали касаційного провадження не містять.

Також заявником на виконання вимог ухвали надано копію конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної постанови, яка містить штрихкодовий ідентифікатор 2900504180580 та відмітку про те, що поштову кореспонденцію надано для відправлення 5 січня 2022 року. З сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 2900504180580 заявником отримано 10 січня 2022 року.

При цьому заявником надано копію супровідного листа, з якого вбачається, що Хмельницьким апеляційним судом копію оскаржуваної постанови заявнику направлено 10 вересня 2021 року, а також копію постанови, яка містить відмітку про її виготовлення 9 вересня 2021 року.

За таких обставин касаційний суд доходить висновку про те, що апеляційним судом копія оскаржуваної постанови направлялася у строки, визначені цивільним процесуальним законодавством. Крім того, постанова перебуває у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 13 вересня 2021 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність перешкод у реалізації нею своїх процесуальних прав у визначені законодавством строки.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Вказаним також спростовуються доводи заяви ОСОБА_1 про те, що ненаправлення судового рішення на її адресу є бездіяльністю апеляційного суду, тому ця обставина може бути підставою для поновлення строку. Така підстава для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажною.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи. Зазначене відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, проте такі підстави визнані касаційним судом неповажними, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 9 грудня 2021 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 7 вересня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук