Ухвала

від 19.04.2022 по справі 389/2353/18

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.04.2022

Провадження №2/389/717/18

ЄУН 389/2353/18

УХВАЛА

20 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом недостовірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даними позовом до Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом недостовірними.

Керівником прокуратури подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки Знам`янська місцева прокуратура, не є самостійною юридичною особою.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну відповідача у справі Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області на Прокуратуру Кіровоградської області. Яке мотивовано тим, що Знам`янська місцева прокуратура не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Прокуратури Кіровоградської області, отже не може бути відповідачем у даній справі.

Позивач та її представники у підготовче судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та за відсутності її представників, підтримала раніше подане її представником клопотання про проведення про заміну первісного відповідача на належного Кіровоградську обласну прокуратуру. В задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі, просила відмовити.

Прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч.2 ст.51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону№ 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, те що відповідач у справі Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області не є юридичною особою, суд вважає за необхідне згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, замінити відповідача у справі Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області на Кіровоградську обласну прокуратуру.

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає, оскільки, подання позову до неналежного відповідача, не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для відмови в задоволенні позову під час ухвалення рішення суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.13,51, 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі, відмовити.

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом недостовірними, замінити неналежного відповідача на належного, а саме, Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області на Кіровоградську обласну прокуратуру.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 13.00 год. 03 червня 2022 року.

Роз`яснити заміненому відповідачеві, що у строк до 03 червня 2022, вони мають право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заміненому відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.