Ухвала

від 16.04.2024 по справі 389/2353/18

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.04.2024

ЄУН 389/2353/18

Провадження №2/389/717/18

УХВАЛА

16 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури,треті особина стороніпозивача,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруГоловне управлінняДержгеокадастру уКіровоградській області,Фермерське госпордарство«БАЗ.І.С.»,Фермерське господарство«ТЕРРА СЕРВІС»,Знам`янськаміська радаКіровоградської області,Знам`янськадержавна податковаінспекція ГУДПС Українив Кіровоградськійобласт провизнання обставин,які слугувалипідставою длязвернення прокурорадо судуз позовомнедостовірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніЗнам`янськогоміськрайонного судуКіровоградської областіперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Фермерське госпордарство «БАЗ.І.С.», Фермерське господарство «ТЕРРА СЕРВІС», Знам`янська міська рада Кіровоградської області, Знам`янська державна податкова інспекція ГУ ДПС України в Кіровоградській област про визнання обставин, які слугували підставою для звернення прокурора до суду з позовом недостовірними.

13.03.2024 до суду надійшло клопотання третьої особи у справі - Фермерського господарства «БАЗ.І.С.», про винесення окремої ухвали на керівника Знам`янської місцевої прокуратури Когатька С.М., яке мотивоване тим, що керівник Знам`янської місцевої прокуратури Когатько С.М., як службова особа органів прокуратури, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, не виключено що з корисливих мотивів або в інтересах третіх осіб вніс до офіційних документів, які були подані до Господарського суду Кіровоградської області, завідомо неправдиві відомості чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтресам громадянки ОСОБА_1 та фермерського господарства «БАЗ.І.С.», та підірвав довіру суспільства до правоохоронних органів та суду, чим поставив під сумнів основні засади діяльності органів прокуратури, що полягають у дотриманні верховенства права та визнання людини, її життя, здоров`я, честі і гідності, недорторканості і безпеки найвищою соціальною цінністю, законності, справедливості, неупередженості та обзаконності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Діючи всупереч інетересам служби ОСОБА_2 , не рахувався з покладеними на нього Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно- правовими актами обов`язками щодо дотримання верховенства права та визнання людини, її життя та здоров`я, честі і гідності, недоторканості, безпеки найвищою соціальною цінністю, здійснення діяльності на принципах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Подання ОСОБА_2 до суду процесуальних документів, зокрема тих, що містять недостовірну інформацію, фактично не має нічого спільного з обов`язками прокурора щодо здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави. Відтак, ОСОБА_2 вчинив зловживання службовим становищем у своїх особистих інтересах або інтересах третіх осіб, можливо зацікавлених у отриманні спірних земельних ділянок.

Таким чином, зазначені діяння керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровградської області ОСОБА_2 мають ознаки вчинення кримінальних правпорушень, відповідальнсть за які передбачено ч.ч. 2,3 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інштих органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. На підставі викладеного, керуючись ст.262 ЦПК України просять суд винести окрему ухвалу, щодо розслідування по фактах, викладених в данному клопотанні.

Прокурор подав до суду заперечення на клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст.178 ЦПК України, в якій спростовує всі вище викладені в клопотанні доводи, з огляду на що просить суд, відмовити у задоволенні даного клопоитання посилаючись на безпідставність та необгрунтованість.

Фермерське госпордарство «БАЗ.І.С.» подало до суду пояснення щодо заперечення на клопотання про винесення окремої ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Банах І.В. подала до суду пояснення на заперечення відповідача на клопотання про винесення окремої ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат Банах І.В. підтримали вимоги поданого Фермерське госпордарство «БАЗ.І.С.» клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти, поданого клопотання «БАЗ.І.С.» про винесення окремої ухвали на керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

Згідно зіст.262ЦПК Українисуд,виявивши привирішенні спорупорушення законодавстваабо недолікив діяльностіюридичної особи,державних чиінших органів,інших осіб,постановляє окремуухвалу,незалежно відтого,чи євони учасникамисудового процесу. Судможе постановитиокрему ухвалуу випадкузловживання процесуальнимиправами,порушення процесуальнихобов`язків,неналежного виконанняпрофесійних обов`язків(втому числі,якщо підписанаадвокатом чипрокурором позовназаява міститьсуттєві недоліки)або іншогопорушення законодавстваадвокатом абопрокурором. Судможе постановитиокрему ухвалущодо державноговиконавця,іншої посадовоїособи органудержавної виконавчоїслужби,приватного виконавцята направитиїї органам,до повноваженьяких належитьпритягнення такихосіб додисциплінарної відповідальності,або органудосудового розслідування,якщо суддійде висновкупро наявністьв діях(бездіяльності)таких осібознак кримінальногоправопорушення. Судпостановляє окремуухвалу щодосвідка,експерта чиперекладача уразі виявленняпід часрозгляду справивідповідно неправдивихпоказань,неправдивого висновкуексперта чинеправильного перекладу,підробки доказівта направляєїї прокуроручи органудосудового розслідування. Вокремій ухвалісуд маєзазначити закончи іншийнормативно-правовийакт (утому числійого статтю,пункт тощо),вимоги якогопорушено,і вчому самеполягає порушення. Окремаухвала надсилаєтьсявідповідним юридичнимта фізичнимособам,державним таіншим органам,посадовим особам,які засвоїми повноваженнямиповинні усунутивиявлені судомнедоліки чипорушення чизапобігти їхповторенню.Окрема ухвалащодо прокурораабо адвокатанадсилається органу,до повноваженьякого належитьпритягнення додисциплінарної відповідальностіпрокурора абоадвоката відповідно. Зметою забезпеченнявиконання вказівок,що містятьсяв окремійухвалі,суд встановлюєу нійстрок длянадання відповідізалежно відзмісту вказівокта терміну,необхідного дляїх виконання. Окремуухвалу можебути постановленосудом першоїінстанції,судами апеляційноїчи касаційноїінстанції. Окремаухвала можебути оскарженаособами,яких вонастосується.Окрема ухвалаВерховного Судуоскарженню непідлягає. Судвищої інстанціїможе постановитиокрему ухвалув разідопущення судомнижчої інстанціїпорушення нормматеріального абопроцесуального права,незалежно відтого,чи єтакі порушенняпідставою дляскасування абозміни судовогорішення.Такі саміповноваження маєВелика ПалатаВерховного Судущодо питаньпередачі справна розглядВеликої ПалатиВерховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Заслухавши пояснення представників сторіні, дослідивши клопотання про винесення ухвали, суд не вбачає підтвердження аргументів поданих у клопотання про винесення окремої ухвали на керівника Знам`янської місцевої прокуратури, а отже і для винесення окремої ухвали проти останнього.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи Фермерського господарства «БАЗ.І.С.» про винесення окремої ухвали стосовно зловживання керівником Знам`янської місцевої прокуратури Когатьком С.М. відмовити.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуна їїоскарження таможе бутиоскаржена доКропивницького апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.