Ухвала

від 18.01.2022 по справі 752/4163/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4163/21

Провадження №1-кс/752/449/22

У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

18.01.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 42020101010000220 від 16.12.2020 року прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191КК України ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42020101010000220 від 16.12.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, керуючись корисливими мотивами, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ДІО СПОРТ» (код ЄДРПОУ 41855003) ОСОБА_5 , невстановленими службовими особами КП «СПОРТКОМПЛЕКС» та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, заволодів чужим майном - бюджетними коштами територіальної громади Києва, що виділені на проведення будівельних робіт з капітального ремонту стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС» на вул. Тростянецька, 60, у Дарницькому районі міста Києва (розпорядник коштів - Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

11.10.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.01.2022 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідуванння зупинено.

Встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101010000220 від 16.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця,, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя