Ухвала

від 25.04.2022 по справі 128/1299/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1299/20

УХВАЛА

"26" квітня 2022 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Вінниці клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_3 адвоката Головчука В.А. про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, житлово будівельний кооператив «Будкомфорт - 3» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, житлово будівельний кооператив «Будкомфорт - 3» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Головчук А.Р. заявив клопотання, в якому просив, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в іншій галузі, ніж право, призначити по даній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі комісії № 6688/19/005166 від 05 лютого 2019 року в розділі VII «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН», графі «КОМІТЕНТ», рядку «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» ОСОБА_5 , чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ; винагороду за виконану роботу експерта покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Подане клопотаннямотивовано тим,що ФОП ОСОБА_6 , на підставі договору комісії №6688/19/005166 від 05.02.2019, від імені відповідачки ОСОБА_7 , укладено 05.02.2019 договір №6688/19/005166 купівлі продажу транспортного засобу Skoda Octavia, 2010 року виписку, чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 781 куб.см., з ОСОБА_8 . У той же час, будь яких договорів відповідачка ОСОБА_7 з ФОП ОСОБА_6 не укладала, підпис у договорі комісії №6688/19/005166 від 05.02.2019 від імені відповідачки ОСОБА_7 виконаний іншою особою. На виконання ухвали суду від 29.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС Хомко Л.А. надано висновок експерта №СЕ-19/102-21/12066-ПЧ від 29.10.2021. Відповідно до висновку експерта досліджуваний підпис у договорі комісії №6688/19005166 від 05.02.2019 в розділі VII «МІСЦЕЗНАХОДЖЕРШЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН, у графі «КОМІТЕНТ», рядку «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» (а.с. 26 т. 2) виконаний барвником синього кольору, чіткий, змішаний за транскрипцією. Транскрипція та зв`язність: буква «М + «и» + розчерк. Підпис виконаний почерком середньої виробленості, з середнім ступенем координації, в прискореному темпі. За конструкційною складністю простий. Переважна форма рухів прямолінійно-дугова. Переважний напрямок рухів лівоокружний. Переважний нахил відсутній. Розмір - великий. Ступінь та характер натиску середній і диференційований. Форма основи підпису ламана. Напрямок лінії підпису такий, що підіймається [2, 3] (зображення 1.4 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). В той же час, зразки підписів гр. ОСОБА_9 , виконані барвником синього кольору, чіткі, змішані за транскрипцією. Транскрипція та зв`язність: буква «А» - (крапка) - буква «Р» - «о» - «м» + розчерк. Підписи виконані почерком вище середньої виробленості, з вище середнім ступенем координації, в середньому темпі. За конструкційною складністю прості. Переважна форма рухів змішана. Переважний напрямок рухів правий. Переважний нахил змішаний. Розмір - середній. Ступінь та характер середній і диференційований. Форма основи підписів хвиляста. Напрямок лінії підписів горизонтальний (або такий, що підіймається). Розміщення підписів відносно бланкового рядка перетинає у заключній частині [2, 3] (зображення 1.5 - 1.9 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Таким чином, підпис виконаний у договорі комісії №6688/19005166 від 05.02.2019 та зразки підписів ОСОБА_5 є різними. Проте, у висновку судовий експерт вказує, що вирішити питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у договорі комісії №6688/19005166 від 05.02.2019 в розділі VII «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН, графі «КОМІТЕНТ», рядку «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» ОСОБА_9 , чи іншою особою?» по суті, не виявилось можливим тому, що при порівнянні не встановлено певного комплексу ідентифікаційних ознак, які були б достатні для будь-якого певного (позитивного або негативного) висновку. Це пояснюється тим, що досліджуваний підпис відрізняється від зразків підписів ОСОБА_9 , за загальним виглядом, транскрипцією, виробленістю координацією рухів, темпом, елементи досліджуваного підпису неспівставні з елементами підписів ОСОБА_9 . Таким чином, судовим експертом у висновку зазначено, що підпис, виконаний у договорі комісії №6688/19005166 від 05.02.2019 відрізняється від зразків підписів ОСОБА_5 , проте не надано відповідь «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у договорі комісії №6688/19005166 від 05.02.2019 в розділі VII «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН, графі «КОМІТЕНТ», рядку «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» ОСОБА_9 , чи іншою особою?». З урахуванням наведеного, такий висновок експерта є неповним та неясним, що зумовлює призначення додаткової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Якименко Шевчук Ю.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що згідно ст.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Таким чином, особа, яка заявляє клопотання про проведення додаткової експертизи, повинна довести суду, у чому висновок експерта є неповним або ж неясним. Натомість, жодного обґрунтування причини заявления клопотання про призначення додаткової експертизи представник позивача не навів та не доказав. Єдине, що міститься у клопотанні - це «з урахуванням наведеного, такий висновок експерта є неповним та неясним, що зумовлює призначення додаткової експертизи», а все інше - це цитування висновку експерта. В чому саме полягає неясність висновку? В чому саме полягає неповність висновку? І чому ці два поняття одночасно застосовує представник позивача, заявляючи клопотання? Відповіді на ці питання клопотання про призначення експертизи - не містить. Іншими словами, належного та повного обґрунтування щодо подачі клопотання - немає.

Крім того, на виконання висновку експерта було зібрано достатньо вільних зразків підписів, умовно-вільних, проте, навіть їх достатня кількість не надає змогу судовим експертам категорично відповісти на питання, яке поставлено ухвалою про призначення експертизи.

Експерт чітко надав відповідь про те, чому він не може відповісти на питання суду, а саме: не встановлено певного комплексу ідентифікуючих ознак, які були б достатні для будь-якого певного (позитивного чи негативного) висновку.

Разом з тим, представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи вказав наступне: «підпис у договорі комісії ... та зразки підписів ОСОБА_9 є різними». Проте, такі твердження є помилковими з наступного.

На сторінці 4-5 Висновку експерта № СЕ-19/102-21/12066-ПЧ від 29 жовтня 2021 року (а.с.107 - 108 Т.2) експерт чітко вказав про те, які ознаки підпису, який міститься на досліджуваному договорі комісії від 5 лютого 2019 року та підпису ОСОБА_9 є однаковими.

Вони є наступними: 1. Підпис виконаний почерком середньої виробленості; 2. За конструкційною складністю - простий; 3. Ступінь та характер натиску - середній і диференційований. 4. Напрямок лінії підпису - такий, що підіймається.

Вищевказане свідчить про те, що висновок експерта є повним, ясним, зрозумілим, в повній мірі експертом були досліджені підпис як на договорі комісії, так і вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_9 .

Однак, як слідує зі змісту висновку експерта, згідно методики дослідження підписів, цих однакових ознак є недостатньо, аби відповідь на поставлене питання представником відповідача була негативна, чого намагається добитися будь-яким шляхом сторона відповідача.

Таким чином, з огляду на все вищевикладене, підстав для призначення додаткової експертизи - немає.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області в судове зсідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи житлово будівельного кооперативу «Будкомфорт - 3» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Заслухавши заявлене клопотання та думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України суд призначає додаткову експертизу у справі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 29.07.2021 провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України ( вул. Порика, 8, м. Вінниця).

09.11.2021 на адресу суду з експертної установи надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12066-ПЧ від 29.10.2021.

Оскільки між сторонами існує спір про поділ майна,що єоб`єктом праваспільної сумісноївласності,стягнення грошовоїкомпенсації, а транспортний засіб «Skoda Octavia» був придбаний в період шлюбу між сторонами та зареєстрований за відповідачем, а на думку сторони позивача висновок експерта № СЕ-19/102-21/12066-ПЧ від 29.10.2021 є неповним та неясним, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадку призначеннясудом експертизи. У зв`язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Згідно клопотання, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ ( вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 113, 139, 251 - 253, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представникавідповідача ОСОБА_3 адвоката Головчука В.А. про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, житлово будівельний кооператив «Будкомфорт - 3» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі комісії № 6688/19/005166 від 05 лютого 2019 року в розділі VII «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН», графі «КОМІТЕНТ», рядку «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ ( вул. Батозька, 1, м. Вінниця), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/1299/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 12.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко