Ухвала

від 26.04.2022 по справі 2-893/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-893/11

Провадження № 6/466/44/22

У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2011р. у справі 2-893/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 155 844,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 237 047 грн. 73 коп., державне мито у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2012р., на підставі чого судом було видано виконавчі листи.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заяву мотивує тим, що 28 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4631, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № договором № 010/08-3/3689/в від 24.04.2008 року, що був предметом розгляду у цивільній справі 2-893/2011.

Цього ж дня аналогічний договір № 114/7-4631-ДГ був укладений між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Зважаючи на те, що заявник набув статусу нового кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення суду від 18.03.2011р. не виконане, борг не погашений, тому змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 28 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4631. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № договором № 010/08-3/3689/в від 24.04.2008 року.

Окрім того, 28 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4631-ДГ, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/08-3/3689/в від 24.04.2008 року.

Таким чином, ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 2-893/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 155 844,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 237 047 грн. 73 коп., державне мито у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима