Рішення

від 23.02.2022 по справі 908/3670/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/28/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 Справа № 908/3670/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Новасардовій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Є-АГРО" (85563, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Молодіжна, буд. 29)

до відповідача: Державного підприємства "Запорізький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про стягнення 36055,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

15.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Є-АГРО" до Державного підприємства "Запорізький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення 35773,72 грн., які складаються з суми гарантійних внесків, які підлягають поверненню в розмірі 34736,25 грн., 374,01 грн. - 3% річних та 663,71 грн. втрат від інфляції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 справу № 908/3670/21 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/3670/21 позовну заяву залишено без руху.

До суду 13.01.2022 від позивача надійшла заява, якою усунуті недоліки позовної заяви. В прохальній частині заяви позивач просить стягнути з відповідача 36055,09 грн., які складаються з суми гарантійних внесків, які підлягають поверненню в розмірі 34736,25 грн., 374,01 грн. - 3% річних та 994,83 грн. втрат від інфляції. До заяви також додано докази її направлення (з додатками) відповідачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2022, після усунення недоліків, вищевказану позовну заяву прийнято судом, відкрито провадження у справі №908/3670/21 (номер провадження 32/28/22), справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

26.01.2022 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив (вх. № 2086/08-08/22), який долучено до матеріалів справи. Відповідач не заперечує отримання гарантійних внесків від позивача за договором про умови участі у земельних торгах в сумі 34736грн.25коп. В той же час, стосовно можливості повернення коштів, зазначаємо, що згідно ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - «Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, ін ших обов`язковім платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов' язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зо бов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу)», що повністю кореспондується з абзацом другим п. 87.9. ст. 87 ПК України.

Відповідач вважає, що повернення коштів позивачу, за наявної заборгованості із за робітної плати та ЄСВ, є таким що суперечить вимогам вказаних норм. Заборгованість із заробітної плати у відповідача, станом на 01.02.2021 року становить 1128.5тис.грн. та з ЄСВ 273.4тис.грн., станом на 01.12.2021 року 1586,14тис.грн, що підтверджується довідками №883 та № 881, відповідно, від 28.12.2021 року.

На підставі викладеного в відзиві, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 09.02.2022 позивач підтримав позовні вимоги та надав відповідь на відзив (вх. № 3485/08-08/22), яка долучена до матеріалів справи. Присутній в судовому засіданні позивач повідомив суд про те, що ним надані усі необхідні докази для розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.02.2022 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.02.2022.

В судове засідання 24.02.2022 представники сторін не з`явились.

Про хід розгляду даної справи сторони можуть дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "" ://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Враховуючи що в матеріалах наявні всі необхідні докази та викладені позиції обох сторін у справі, 24.02.2022 судом розглянуто спір по суті, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року Фермерське господарство «С-АГРО» (надалі - «позивач», «ФГ «С-АГРО») подало Державному підприємству «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ» (надалі - «відповідач», «ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ») дві заяви про участь у земельних торгах для юридичних осіб-резидентів на ЛОТ №66598 та ЛОТ №66780 (копія заяв з додатками до них - додаються).

30.04.2021 року позивач сплатив реєстраційний внесок за участь у земельних торгах ЛОТ №66598 на суму 600.00 грн. (шістсот гривень), що підтверджується платіжним дорученням №168 від 30.04.2021 року та гарантійний внесок за участь у земельних торгах ЛОТ №66598 на суму 15 994.82 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні вісімдесят дві копійки), що підтверджується платіжним дорученням №169 від 30.04.2021 року. Загальна сума коштів, що були сплачені позивачем відповідачу за ЛОТом №66598 становить 16 594,82 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні вісімдесят дві копійки).

30.04.2021 року позивач також сплатив реєстраційний внесок за участь у земельних торгах ЛОТ №66780 на суму 600.00 грн. (шістсот гривень), що підтверджується платіжним дорученням №167 від 30.04.2021 року та гарантійний внесок за участь у земельних торгах ЛОТ №66780 на суму 17 541,43 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятсот сорок одна гривня сорок три копійки), що підтверджується платіжним дорученням №165 від 30.04.2021 року. Загальна сума коштів, що були сплачені позивачем Відповідачу за ЛОТом №66780 становить 18 141.43 грн. (вісімнадцять тисяч сто сорок одна гривня сорок три копійки).

Загалом, позивач сплатив відповідачу за обома ЛОТами 34 736,25 гри, (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять шість гривень двадцять п`ять копійок).

Зважаючи на те, що позивач здійснив усі платежі, передбачені законодавством для участі в земельних торгах (аукціоні №33049) за ЛОТом №66598 та ЛОТом №66780 на загальну суму 34 736.25 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять шість гривень двадцять п`ять копійок), а також те, що відповідач не зареєстрував позивача, як учасника земельних торгів позивачу звернувся до суду з вимогами про повернення внесків зроблених позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 9 ст. 135 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на період проведення торгів 30.04.2021 - 17.05.2021), реєстраційний та гарантійний внески сплачуються учасниками земельних торгів на окремі рахунки виконавця земельних торгів, відкриті в банку.

17.05.2021 відбулися земельні торги (аукціон №33049), в результаті проведення з`ясувалось, що виконавець торгів (відповідач) не зареєстрував ФГ «Є-АГРО» (позивача) як учасника земельних торгів (аукціону №33049) по ЛОТу №66780 та ЛОТу №66598 внаслідок чого позивач не зміг взяти участі в земельних торгах (аукціоні №33049).

Відповідно до ч. 11 ст. 135 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом період проведення торгів 30.04.2021-17.05.2021) сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів.

Згідно ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію. емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Як зазначалось вище, 30.04.2021 з метою взяття участі в земельних торгах (аукціоні №33049), позивач виконав усі вимоги законодавства та сплатив гарантійні внески за ЛОТом №66598 та ЛОТом №66780, проте, позивач не був зареєстрований відповідачем як учасник земельних торгів за ЛОТом №66598 та ЛОТом №66780, з огляду на що сплачені суми гарантійних внесків підлягають поверненню.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок Іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закон), адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого): 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого: 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на вищевикладене, ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ» (відповідач) зобов`язане повернути ФГ «Є-АГРО» (позивач) сплачені останнім грошові кошти у розмірі 34 736.25 грн (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять шість гривень двадцять п`ять копійок).

21.07.2021 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) про повернення реєстраційного та гарантійного внесків та надав відповідачеві строк на повернення грошових коштів протягом 10 (десять) календарних днів з дня отримання вимога (вих. №6 від 21.07.2021 року, копія вимоги та докази надсилання-додаються).

22.07.2021 відповідач отримав вимогу позивача, проте, відповіді на надіслану 21.07.2021 вимогу не надав, грошові кошти не повернув.

На день розгляду спору по суті судом встановлено, що сума внесків сплачених позивачем складає 34736,25 грн. Таким чином, пред`явлена позивачем вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 34736,25 грн позивачем доведена та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з неповерненням відповідачем безпідставно набутих грошових коштів позивачем пред`явлені вимоги про стягнення з відповідача суми індексу інфляції в розмірі 944,83грн за період з 02.08.2021 по 10.12.2021 та суми 3% річних 374,01грн за період з 02.08.2021 по 10.12.2021.

Перевіривши надані суду розрахунки, судом встановлено що розрахунки проведено правильно, вимоги позивачем доведені та підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позиція відповідача, що викладена в відзиві на позовну заяву, спростовується вищевикладеним та матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судові витрати, згідно зі ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Запорізький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, ЄДРПОУ 00698986) на користь Фермерського господарства "Є-АГРО" (85563, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Молодіжна, буд. 29 , ЄДРПОУ 43393696) реєстраційний внесок за участь у земельних торгах ЛОТ №66598 на суму 600.00 грн (шістсот гривень), гарантійний внесок за участь у земельних торгах ЛОТ №66598 на суму 15 994.82грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні вісімдесят дві копійки), реєстраційний внесок за участь у земельних торгах ЛОТ №66780 на суму 600.00 грн (шістсот гривень), гарантійний внесок за участь у земельних торгах ЛОТ №66780 на суму 17541.43 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятсот сорок одна гривня сорок три копійки); 374.01грн (триста сімдесят чотири гривні одна копійка) 3% річних за користування грошовими коштами за період з 02.08.2021 по 10.12.2021; 944.83 грн (дев`ятсот сорок чотири гривні вісімдесят три копійки) інфляційних збитків за користування грошовими коштами за період з 02.08.2021 по 10.12.2021, суму судового збору 2270.00 (дві тисячі двісті сімдесят гривні нуль копійок).

Видати накази.

Повний текст рішення оформлено і підписано "26" квітня 2022.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Суддя Н.А. Колодій