Ухвала

від 22.02.2022 по справі 920/836/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2022м. СумиСправа № 920/836/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву №26-07/00546 від 20.01.2022 Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання наказу від 29.12.2021 по справі №920/836/21 про примусове виконання рішення, таким, що не підлягає виконанню по справі №920/836/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»</a>, до відповідача: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», про стягнення 120252 грн.04 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Котов С.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Скубира О.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №920/836/21 позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»</a> 60458 грн 42 коп. пені, 26002 грн 62 коп. інфляційних збитків, 15264 грн 63 коп. 3% річних, 2205 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору, 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; у позові в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»</a> 3411 грн 77 коп. пені відмовлено; клопотання відповідача - Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про зменшення розміру пені задоволено та зменшено розмір пені на 20%; витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11500 грн 00 коп. покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»</a>; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»</a> з державного бюджету судовий збір у розмірі 17394 грн 66 коп.

29.12.2021 на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ та постановлено ухвалу про повернення судового збору.

21.01.2022 до Господарського суду Сумської області від відповідача надійшла заява про визнання наказу від 29.12.2021 по справі № 920/836/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.01.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судове засідання на 31.01.2022.

У судовому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву до 09.02.2022.

У судовому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву до 23.02.2022.

15.02.2022 від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшов супровідний лист від 19.01.2022 №4801 (вх. №1190/22) з додатком постановою від 19.01.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №68143687 та оригіналом наказу Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 у справі №920/836/21.

Заявник стверджує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2021р. по справі № 920/836/21 відповідно до наказу від 29.12.2021р. по справі № 920/836/21 було розпочато 13.01.2022р., проте відповідачем 10.01.2022, до відкриття виконавчого провадження АСВП №68143687, в добровільному порядку було перераховано позивачу грошові кошти в загальному розмірі 107431 грн 27 коп відповідно до платіжного доручення №24232. Таким чином, обов`язок відповідача зі сплати на користь позивача коштів, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №920/836/21 на суму 107431 грн 27 коп. припинився.

Зазначене стало підставою для звернення відповідача до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача, у свою чергу, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу було відкрите та на момент звернення відповідача до суду із заявою (21.01.2022) виконавче провадження було вже закрите у зв`язку з тим, що заборгованість сплачена до моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання.

23.02.2022 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. №647) про оголошення перерви в розгляді заяви у зв`язку з необхідністю часу для представлення матеріалів виконавчого провадження ВП №68143687.

Враховуючи те, що 15.02.2022 від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду зазначені матеріали вже надійшли, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача та переходить до розгляду заяви по суті.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2021р. у справі № 920/836/21 згідно з наказом від 29.12.2021р. по справі №920/836/21 було відкрито 13.01.2022 р.

У той же час, відповідачем подано до суду докази повної сплати 10.01.2022р., тобто до моменту відкриття виконавчого провадження №68143687 з примусового виконання наказу від 29.12.2021р. по справі № 920/836/21, заборгованості, стягнутої згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2021р. по справі №920/836/21 суми у розмірі 107431 грн. 27 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2022 р. № 24232.

Крім того, у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №68143687 від 19.01.2022 головним державним виконавцем зазначено як підставу для закриття виконавчого провадження п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість боржником сплачена до моменту пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2022 р. № 24232.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 у справі №920/836/21 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву №26-07/00546 від 20.01.2022 Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання наказу від 29.12.2021 по справі №920/836/21 про примусове виконання рішення, таким що не підлягає виконанню (вх. №239 від 21.01.2022) - задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 по справі №920/836/21 про примусове виконання рішення - повністю.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 повний текст ухвали підписано суддею 26.04.2022.

СуддяО.Ю. Резніченко