Рішення

від 17.04.2022 по справі 686/27679/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27679/21

Провадження № 2/686/1448/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Кшановській Є.З., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Кармаліти Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.20р. був прийнятий на роботу на посаду практичного психолога до Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 за конкурсом строком на один рік по 19.10.21р. згідно наказу № 6-к від 15.10.20р.

Наказом директора Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 від 12.10.21р. № 70-к ОСОБА_1 був звільнений з посади практичного психолога на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 про визнання недійсним наказу Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 від 15.10.20р. № 6-к в частині укладення строкового трудового договору; визнання незаконним та скасування наказу № 70-к від 2010.21р. про звільнення позивача з роботи; поновлення його на роботі; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов`язання нарахувати та виплатити заохочувальні та компенсаційні виплати.

В підтвердження позовних вимог зазначає, що позивач був прийнятий на роботу не за строковим трудовим договором, а був прийнятий на роботу на невизначений строк. Заяву про прийняття його на роботу на один рік заставила його написати директор закладу. Вважаєє своє звільнення з роботи за ст. 36 ч. 1 п. 2 КЗпП України незаконним, оскільки він був прийнятий на роботу на невизначений строк. Так як був звільнений не правомірно, то йому необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та доплати, надбавки і інші компенсаційні виплати які йому були встановлені.

Відповідачем подавався до суду відзив на позовну заяву.

Позивачем надано суду відповідь на відзив.

До початку слухання справи по суті сторонами надавались копії доказів по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити із наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою до суду про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення.

Однією із позовних вимог, позивач просить визнати недійсним наказ Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 від 15.10.20р. в частині укладення строкового трудового договору. Позивач знав, що він прийнятий на роботу строком на один рік з 19.10.20р. по 20.10.21р. однак жодних заперечень чи претензій з цього приводу не висловлював. З позовною вимогою звернувся до суду тільки після звільнення (більше ніж через рік), пропустивши строк звернення до суду за захистом свого права.

Щодо інших позовних вимог зазначених позивачем. Вони не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Прийняття позивача на посаду практикуючого психолога строком на 1 рік було передбачене рішенням конкурсної комісії, яке оформлено протоколом № 2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад педагогічних працівників Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 від 12.10.20р. Даний конкур проводився відповідно до Положення про проведення конкурсу на посади педагогічних працівників Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 що є Додатком № 3 до рішення Хмельницької міської ради від 11.12.19р. (наявне у вільному доступі).

Крім цього, відповідно до п. 5.2.2 Додатку 1 Статуту Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 до зазначеного вище рішення Хмельницької міської ради, Засновник (яким є Хмельницька міська рада) визначає процедуру проведення конкурсів на зайняття посади директора та педагогічних працівників центру.

Згідно ст. 5.5.3 директор центру призначає на посади фахівців центру за результатами конкурсу та звільняє їх з посад відповідно до законодавства.

З огляду на вище викладене, відповідач самостійно не приймав рішення щодо укладення строкового трудового договору. Дана умова була зазначена у Протоколі № 2 від 12.10.20р. а також у заяві про прийняття позивача на роботу на визначений строк яку написав сам позивач і з цим погодився.

Твердження позивача про те, що його заставили написати таку заяву не може бути взято до уваги судом, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, 02.08.21р. позивач звернувся із заявою до відповідача про видачу йому завіреної копії трудової книжки з метою участі у конкурсі на посади педагогічних працівників комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних кадрів» що свідчить про те, що позивач не мав наміру продовжувати свою роботу на посаді практичного психолога Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що його було звільнено, коли він перебував на лікарняному, оскільки згідно листа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Хмельницькій області № 2281-09 від 23.11.21р. позивач звернувся до лікаря о 17 год. 33 хв 19.10.21р., тобто після завершення робочого дня.

Крім цього, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виплати позивачу доплат, надбавок та інших заохочувальних компенсацій, оскільки позовні вимоги в цій частині в судовому засіданні доведеними не були. Всі надбавки та доплати позивачу були виплачені повністю.

Керуючись ст. ст. 81, 259; 263; 264; 265 ЦПК України, ст. ст. 233; 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру № 2 про визнання недійсним наказу № 6-к від 15.10.20р. в частині укладення строкового договору, визнання незаконним та скасування наказу № 70-к від 12.10.21р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.04.2022 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 . м. Хмельницький, вул.

Інститутська 6, ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Хмельницький інклюзивно-ресурсний цент № 2. м. Хмельницького,

вул. Хотовицького 6, тел. 67 00 75, Код ЄРДПОУ 43422894.