Ухвала

від 19.04.2022 по справі 160/5781/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2022 рокуСправа №160/5781/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 363/4.1-1004-ФС/01 від 24 січня 2022 року.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановленихст.161 КАС України.

Так, частиною 3статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що судовий збір позивачем не сплачено.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що є бюджетною організацією та з метою сплати судового збору за подання адміністративного позову та заяви про його забезпечення було складено службову записку. У відповідь на службову записку було повідомлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 09 червня 2021 року, якою затверджено порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, сплата судового збору не входить до переліку дозволених видатків в режимі воєнного часу. Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням ч. 1 ст. 8 Закону України Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладені норми, а також доводи позивача в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити Державному вищому навчальному закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» сплату судового збору за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову у справі №160/5781/22 до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. ст. 132, 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі та заяви про забезпечення позову у справі №160/5781/22 - задовольнити.

Відстрочити Державному вищому навчальному закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» сплату судового збору за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук