Рішення

від 20.10.2021 по справі 676/1286/20

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/1286/20

Номер провадження 2/676/217/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Мензило Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради, Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України в частині епізоду за ч. 2 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.01.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права займати посади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки за те, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, маючи умисел, направлений на службове підроблення, з метою подальшого привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю не займається, як фізична особа-підприємець не зареєстрований, 13.03.2017 р. в робочий час з 8.00 год. до 17.00 год., знаходячись на робочому місці у приміщенні комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» за адресою: вул. Миру, 8 смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, умисно, вніс до акту закупівлі від 13.03.2017 р. без номеру неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 в особі продавця продав комунальному підприємству «Добробут» товарно-матеріальні цінності - «задвіжки» в кількості 9 шт., на загальну суму 6000 грн., з них 1000 грн. ПДВ, який особисто підписав та завірив мастичною печаткою комунального підприємства «Добробут», в цей же день, на підставі вказаного підробленого документу, умисно склав та видав видатковий касовий ордер № 30 від 3 березня 2017 року на суму 3000 грн., видатковий касовий ордер № 41 від 17 березня 2017 року на суму 2000 грн., які особисто підписав та завірив мастичною печаткою комунального підприємства «Добробут», після чого достовірно знаючи та усвідомлюючи незаконність вказаних документів передав їх на виконання касиру комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_3 та незаконно отримав з каси комунального підприємства «Добробут» грошові кошти на загальну суму 5000 грн. Продовжуючи свої незаконні дії, умисно вніс до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 35 від 13.03.2017 р. неправдиві відомості про те, що на покупку у ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей - «засувок» витратив грошові кошти на загальну суму 5000 грн. який в подальшому передав до бухгалтерії комунального підприємства «Добробут». Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач завдану шкоду комунальному підприємству не відшкодував. Просить на підставі ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Староушицької селищної ради для перерахування КП «Добробут» кошти в сумі 5000 грн., які завдані кримінальним правопорушенням.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, відзив на позов не подав.

Представник Староушицької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник Комунального підприємства «Добробут» в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що розпорядженням № 02/02-03 від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 , головного бухгалтера Староушицького КП «Добробут», призначено з 25.01.2017 р. виконуючим обов`язки директора Староушицького комунального підприємства «Добробут».

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що з 25.01.2017 р. до 28.12.2017 р. на підставі розпорядження голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 02/02-03 від 24.01.2017 р., обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Добробут», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в порушення вимог посадової інструкції директора підприємства житлового господарства № 2-13, затвердженої розпорядженням Староушицької селищної ради, Статуту комунального підприємства «Добробут», затвердженого рішенням сесії Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району № 4 від 15.07.2011 р., з метою привласнення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю не займається як фізична особа-підприємець не зареєстрований, вчинив службове підроблення. Так, в робочий час з 8.00 год. до 17.00 год. 13.03.2017 р., знаходячись у приміщенні комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» по вул. Миру, 8 в смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, умисно, вніс до акту закупівлі від 13.03.2017 р. без номеру неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 в особі продавця продав комунальному підприємству «Добробут» товарно-матеріальні цінності - «задвіжки» в кількості 9 шт., на загальну суму 6000 грн., з них 1000 грн. ПДВ, який особисто підписав та завірив мастичною печаткою комунального підприємства «Добробут», надавши йому статусу офіційного документа. Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність в цей же день, на підставі вказаного підробленого документу, умисно склав та видав видатковий касовий ордер № 30 від 3 березня 2017 року на суму 3000 грн., видатковий касовий ордер № 41 від 17 березня 2017 року на суму 2000 грн., які особисто підписав та завірив мастичною печаткою комунального підприємства «Добробут», надавши їм статус офіційних документів, після чого достовірно знаючи та усвідомлюючи незаконність вказаних документів передав їх на виконання касиру комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_3 та незаконно отримав з каси комунального підприємства «Добробут» грошові кошти на загальну суму 5000 грн. Продовжуючи свої незаконні дії, умисно вніс до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 35 від 13.03.2017 р. неправдиві відомості про те, що на покупку у ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей - «засувок» витратив грошові кошти на загальну суму 5000 грн. який в подальшому передав до бухгалтерії комунального підприємства «Добробут».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 3 грудня 2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України частині епізоду за ч. 2 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.

В ході досудового розслідування та судового розгляду по кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням до ОСОБА_1 не заявлявся, останнім шкоду добровільно не відшкодовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.

Підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода.

Трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо.

Згідно із ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, крім іншого, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Для покладення на відповідача матеріальної відповідальності заст. 134 ч. 1 п.3 КЗпП Українита розміру заподіяної шкоди, слід з`ясувати обставини, у відповідності до положень ст.130,135-3,137 КЗпП України.

Протиправна поведінка працівника - це така поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов`язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств, установ та організацій. Формами протиправної поведінки працівника є протиправна дія чи протиправна бездіяльність. Обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина, виражена у формі умислу або необережності. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

У трудових спорах презумпція вини лежить на роботодавцеві. Наявність винних дій працівника доводить позивач. Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпП України).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Добробут», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в порушення вимог посадової інструкції директора підприємства житлового господарства з метою привласнення чужого майна, вчинив службове підроблення, умисно, вніс до акту закупівлі від 13.03.2017 р. неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 в особі продавця продав комунальному підприємству «Добробут» товарно-матеріальні цінності - «задвіжки» в кількості 9 шт., на загальну суму 6000 грн., з них 1000 грн. ПДВ, який особисто підписав та завірив мастичною печаткою комунального підприємства «Добробут», надавши йому статусу офіційного документа, в цей же день, на підставі вказаного підробленого документу, умисно склав та видав видатковий касовий ордер № 30 від 3 березня 2017 року на суму 3000 грн., видатковий касовий ордер № 41 від 17 березня 2017 року на суму 2000 грн., які особисто підписав та завірив мастичною печаткою комунального підприємства «Добробут», на підставі яких незаконно отримав з каси комунального підприємства «Добробут» грошові кошти на загальну суму 5000 грн. Незаконність таких дій ОСОБА_1 усвідомлював.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від від 13 січня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення.

Розмір такої шкоди встановлений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від від 13 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює органи державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду ст. 16, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» захист інтересів громад і нормального функціонування місцевого самоврядування є прямим обов`язком держави, не відшкодування шкоди, заподіяної КП «Добробут» є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів з метою подальшого використання для забезпечення завдань і функцій місцевого самоврядування, оскільки фінансування комунального підприємства здійснюється з місцевого бюджету України, вбачається порушення державних інтересів, а тому мають місце підстави для звернення прокуратури до суду у вказаних правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача, як виконуючого обов`язки директора комунального підприємства, в порядку ст. 134 п. 3 КЗпПУ повної матеріальної відповідальності за шкоду, яка настала в результаті безпосередніх дій ОСОБА_1 , які сприяли заподіянню підприємству майнової шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому судові витрати підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 12, 13, 81, 89, 82, 141, 262-265 ЦПК України, ст. 130, 134 КЗпПУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради, Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Староушицької селищної ради для перерахування КП «Добробут» кошти в сумі 5000 грн., які завданні кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Позивач Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, юридична адреса вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський.

Позивач Староушицька селищна рада, ЄДРПОУ 03308388, вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Позивач Комунальне підприємство Староушицької селищної ради «Добробут», ЄДРПОУ 37639102, юридична адреса: вул. Миру, 8, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.