Ухвала

від 25.04.2022 по справі 921/175/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"26" квітня 2022 р. Справа № 921/175/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

СуддівБойко С.М.,

Малех І.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ООО Завод синтанолов від 21.12.2021 (вх. суду від 10.01.2022 №01-05/135/22)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 (суддя Шумський І.П., повний текст складено 30.11.2018)

у справі № 921/175/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М", м. Ужгород, Закарпатська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", м. Тернопіль,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність Південь", м. Миколаїв, Миколаївська область,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Співдружність", селище Весняне, Миколаївський р-н, Миколаївська область,

про стягнення збитків у розмірі 935 436, 15 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 у справі № 921/175/18 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Універсал-М" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 касаційну скаргу ТОВ Універсал-М залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 921/175/18 залишено без змін.

У січні 2022року з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ООО Завод синтанолов, яке не було учасником справи під час розгляду справи судом першої інстанції, оскаржило рішення суду першої інстанції, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, взявши до уваги всі наявні обставини справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 921/175/18 апеляційну скаргу ООО Завод синтанолов залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для подання суду доказів на підтвердження наявності у адвоката Ільтьо А.М. повноважень представляти інтереси скаржника, зокрема, підписувати апеляційну скаргу; вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 у справі № 921/175/18; доказів сплати судового збору в сумі 21 047,31грн; доказів надіслання учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листами з описами вкладення.

12.02.2022 представник скаржника Ільтьо А.М. подав заяву про усунення недоліків (вх. суду від 17.02.2022 №01-04/1106/22), до якої додав квитанцію №502 від 04.02.2022 на суму 21 048,00грн, договір про надання правової допомоги №0084 від 21.12.2021, укладений адвокатом Ільтьо А.М. та ООО Завод синтанолов, описи вкладення у цінні листи від 12.02.2022 та заяву про поновлення строків оскарження рішення від 20.11.2018.

Як на наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника вказав, що до нього як до адвоката для отримання правової допомоги представники ООО Завод синтанолов звернулись 21.12.2021 і в цей же день ним складено апеляційну скаргу, відправити яку стало можливим лише 28.12.2021, оскільки лише в цей день оформлені додатки до апеляційної скарги. У зв`язку з чим адвокат просить суд рахувати строк оскарження рішення з моменту підписання договору на правову допомогу- 21.12.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 апеляційну скаргу ООО Завод синтанолов повторно залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для подання суду письмових пояснень, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вказав, що у даному випадку суб`єктом апеляційного оскарження є ООО Завод синтанолов, якому, як зазначено в самій апеляційній скарзі, про оскаржуване рішення стало відомо ще в липні 2021року. Разом з тим, з метою отримання правової допомоги адвокатом Ільтьо А.М. вказане товариство, за твердженнями самого ж адвоката, звернулось до нього лише 21.12.2021, що свідчить про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого товариства - скаржника, тобто мала суб`єктивний характер. Будь-яких доводів на підтвердження існування обставин, які унеможливлювали самому товариству протягом п`яти місяців скористатись правом на апеляційне оскарження рішення, зокрема, залучити адвоката для представлення своїх інтересів суду не надано.

Зазначена ухвала від 24.02.2022 надіслана представнику скаржника Ільтьо А.М. 11.03.2022 на адресу, вказану в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків від 10.02.2022 вул. Софії Русової7,2, м. Київ (поштове відправлення №7901011712188) отримана скаржником 24.03.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 07.04.2022, та відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

При цьому апеляційний суд зазначає, що добросовісність виконання службових обов`язків працівниками АТ "Укрпошта" презюмується, а обов`язок доказування, зокрема невірного відображення дати та часу отримання поштового відправлення на вебсайті АТ "Укрпошта" покладається на заінтересовану особу(така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2022 у спарві №910/6835/20).

Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився 04.04.2022.

Станом на 26.04.2022 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та не подав суду письмових пояснень з вказівкою на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ООО Завод синтанолов від 21.12.2021 (вх. суду від 10.01.2022 №01-05/135/22) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 4 ст. 260, п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ООО Завод синтанолов від 21.12.2021 (вх. суду від 10.01.2022 №01-05/135/22) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2018 у справі № 921/175/18.

2. Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б.Бонк

СуддяС.М. Бойко

СуддяІ.Б. Малех