Ухвала

від 26.04.2022 по справі 925/1123/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2022 р. Справа№ 925/1123/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зелений Хутір»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022

(повне рішення складено 09.02.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022

(повне рішення складено 09.03.2022)

у справі № 925/1123/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань»

до Фермерського господарства «Зелений Хутір»

про стягнення 86 212,99 грн заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 у справі № 925/1123/21 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача Фермерського господарства «Зелений Хутір» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро - Умань» 80 546,10 грн заборгованості, 56 66,91 грн - 3% річних, 2 270 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 заяву представниці позивача адвоката Патрікєєвої І.В. від 10.02.2022 про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства «Зелений Хутір» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро - Умань» 8 621,30 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог заяву відхилено.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Фермерське господарство «Зелений Хутір» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 у справі № 925/1123/21 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022, відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 у справі № 925/1123/21 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» до Фермерського господарства «Зелений Хутір» відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1123/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Зелений Хутір» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 у справі № 925/1123/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

26.04.2022 супровідним листом № 925/1123/21/3859/2022 від 18.04.2022 матеріали справи № 925/1123/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Подана Фермерським господарством «Зелений Хутір» апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до тексту апеляційної скарги Фермерське господарство «Зелений Хутір» стверджує, що внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України для відповідача наступили негативні наслідки у вигляді відсутності обігових грошових коштів, у зв`язку з чим відповідач перебуває у вкрай тяжкому матеріальному становищі.

Як визначено частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях в силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому в даному випадку немає підстав для розгляду питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Розглянувши клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не наведено жодних обставин, які були б визначені частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» як підстава для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Зелений Хутір» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви у даній справі, враховуючи суму задоволених позовних вимог 86 212,99 грн, необхідно було сплатити 2 270,00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позовної заяви у 2021 році).

Відтак апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 3 405,00 грн.

До вказаної апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Фермерському господарству «Зелений Хутір» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 3 405,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства «Зелений Хутір» про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зелений Хутір» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2022 у справі № 925/1123/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Попередити скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази через електронні засоби зв`язку Північного апеляційного господарського суду: на електронну пошту суду (inbox@anec.court.gov.ua) або за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/).

6. Повідомити учасників справи, що актуальна інформація щодо організації діяльності Північного апеляційного господарського суду розміщується на офіційних веб-ресурсах суду (https://anec.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко