Рішення

від 21.02.2022 по справі 910/17057/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/17057/21

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал»

до Громадської організації «Коадаптація»

про повернення нежитлового приміщення та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Громадської організації «Коадаптація»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Моргун Д.М., за ордером;

від відповідача (за первісним позовом) - Недотопа М.М., за ордером, Полтенко Є.О., за статутом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/17057/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» до Громадської організації «Коадаптація» про зобов'язання Громадської організації «Коадаптація» (ЄДРПОУ 41217351) в особі виконавчого директора Полтенко Євгенії Олексіївни повернути орендовані приміщення загальною площею 260,6 м2, які розташовані за адресою: вул. Бориса Гмирі, 9-В, оф.170, м. Київ, 02144, що були об'єктом оренди за договором оренди №26 від 01.09.2018, шляхом їх звільнення та передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» (ЄДРПОУ 25805621) в особі голови правління Пічугіної Наталії Володимирівни, та стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування вказаними нежитловими приміщеннями в сумі 188 082,00 грн та за зустрічним позовом Громадської організації «Коадаптація» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» про визнання за Громадською організацією «Коадаптація» права користування нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, кв. 128, 170, 171, згідно з умовами договору оренди №26 від 01.09.2018, строк дії якого продовжено до 30.06.2024 включно.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що 01.09.2018 сторонами було укладено договір оренди №26, на підставі якого Громадській організації «Коадаптація» було передано в оренду нежитлові приміщення загальною площею 260,6 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, кв.128, 170, 171. Позивач за первісним позовом зазначає, що у визначений договором оренди строк ним було надіслано на адресу Громадської організації «Коадаптація» лист та додаткову угоду про розірвання договору оренди та укладення нового договору оренди, однак орендар жодних дій у відповідь на зазначений лист не вчинив, в зв'язку з чим Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» звернулося до Громадської організації «Коадаптація» з листом про необхідність 01.08.2021 звільнити орендовані приміщення та підписати акт їх передачі. Позивач за первісним позовом посилається на те, що в порушення умов договору оренди та вимог ст.785 Цивільного кодексу України відповідач за первісним позовом не повернув орендовані приміщення після припинення дії договору оренди, в зв'язку з чим Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом повернути орендовані приміщення та стягнути з останнього неустойку в сумі 188 082,00 грн за період з 01.08.2021 по 01.11.2021, нараховану на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 відкрито провадження у справі №910/17057/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на первісний позов, в якому останній щодо його задоволення заперечував, зазначивши, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем (його уповноваженим працівником) листів від 14.06.2021 №37 та від 02.07.2021 №40-1. Разом з тим, відповідач за первісним позовом вказує на те, що листами від 05.07.2021 №01-05-07/21, від 21.07.2021 №01-21-07/21, від 02.08.2021 №01-02-08/21, від 30.08.2021 №01-30-08/21 позивача за первісним позовом повідомлено про те, що строк дії договору продовжено на підставі п.3.3 договору, в зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок повертати орендовані приміщення та сплачувати неустойку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Громадської організації «Коадаптація» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» про визнання права користування нежитловими приміщеннями до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/17057/21, а також ухвалено перейти до розгляду справи №910/17057/21 за правилами загального позовного провадження.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору оренди №26 від 01.09.2018 було продовжено до 30.06.2024 на підставі п.3.3. вказаного договору. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що підставою для звернення до суду із зустрічним позовом є невизнання його права користування орендованими приміщеннями відповідачем за зустрічним позовом. Окрім того, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що він продовжує належним чином сплачувати орендну плату за користування орендованими приміщеннями.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він щодо задоволення зустрічного позову заперечив, вказуючи, що строк дії договору оренди закінчився 01.08.2021, оскільки відповідач за зустрічним позовом у визначений договором строк письмово повідомив орендаря .про свій намір розірвати цей договір, а відтак у позивача за зустрічним позовом відсутнє право на користування орендованими приміщеннями.

Позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в якій останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, посилаючись, зокрема, на безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності доказів отримання останнім листів 14.06.2021 №37 та від 02.07.2021 №40-1.

В підготовчому засіданні 08.02.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 22.02.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» (орендодавець) та Громадською організацією «Коадаптація» (орендар) укладено договір оренди №26 (далі - Договір), за умовами якого .орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) приміщення загальною площею 260,6 м2 на першому поверсі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, кв.128, 170, 171.

Згідно з п.2.2 Договору передача приміщення орендарю оформляється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі орендованого приміщення. Вступ орендаря у володіння та користування приміщенням відбувається одночасно з моментом підписання вказаного акта.

За актом приймання-передачі приміщення від 01.09.2018 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування приміщення, що є предметом оренди.

Відповідно до п.3.1 Договору строк дії Договору становить 35 календарних місяців з моменту прийняття орендованого приміщення в оренду за актом приймання-передачі орендованого приміщення. Строк дії Договору, встановлений у цьому пункті, є присічним.

Згідно з п.3.2 Договору фактичне користування орендарем об'єктом оренди після завершення строку дії цього Договору не призводить до виникнення (продовження) правовідносин з користування орендованим приміщенням, крім випадків, коли сторони уклали новий договір або внесли зміни в цей Договір в частині строків його дії.

Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до завершення строку дії цього Договору письмово не повідомить орендодавця про свій намір розірвати Договір, то цей Договір продовжується на той самий строк та на тих самих умовах (п. 3.3 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що повернення орендованого приміщення здійснюється двосторонньою комісією, яка підписує акт приймання-передачі не пізніше завершення строку дії Договору.

Як зазначає позивач за первісним позовом, листом від 14.06.2021 №37 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» повідомило відповідача за первісним позовом про закінчення 01.08.2021 строку дії Договору, направило останньому додаткову угоду про розірвання договору оренди та запропонувало надіслати представника для узгодження та укладення нового договору оренди.

Позивач за первісним позовом також вказує, що листом від 02.07.2021 №40-1 Громадську організацію «Коадаптація» було повідомлено про те, що у зв'язку з закінченням терміну дії Договору остання має звільнити орендоване приміщення 01.08.2021 та підписати акт приймання-передачі орендованого приміщення.

Разом з тим, Громадська організація «Коадаптація» надіслала на адресу позивача за первісним позовом лист від 05.07.2021 №01-05-07/21, в якому зазначила, що не отримувала від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» письмового повідомлення про намір розірвати Договір, в зв'язку з чим Договір продовжує свою дію на той самий строк та на тих самих умовах.

Факт надсилання відповідачем за первісним позовом та отримання адресатом листа від 05.07.2021 №01-05-07/21 підтверджується описом вкладення у цінний лист №0214400123535 від 05.07.2021 з відміткою працівника поштового відділення, накладною №0214400123535, фіскальним чеком від 05.07.2021 та роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відправлення №0214400123535.

В подальшому 09.07.2021 на адресу відповідача за первісним позовом було направлено листи №43 та №44 від 09.07.2021, а також акт від 09.07.2021 про відмову в отриманні листа №43.

Окрім того, на адресу Громадської організації «Коадаптація» було надіслано лист №45 від 16.07.2021 з нагадуванням про те, що уповноважений представник останньої має прибути 01.08.2021 для передачі орендованого приміщення.

У відповідь на листи №43, №44 від 09.07.2021 та №45 від 16.07.2021 відповідач за зустрічним позовом направив на адресу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» лист №01-21-07/21 від 21.07.2021, в якому зазначив, що з урахуванням п.3.1 Договору строк дії Договору становить проміжок часу з 01.09.2018 до 31.07.2021 включно, при цьому повідомлення про намір розірвати Договір повинно бути направлене однією стороною іншій стороні не пізніше ніж за 30 календарних днів до завершення строку дії Договору. Відповідач за первісним позовом вказав, що позивач в порушення умов п.3.3 Договору направив на адресу Громадської організації «Коадаптація» листи №43 та №44 від 09.07.2021 та №45 від 16.07.2021, а Договір вважається продовженим на 35 календарних місяців на тих самих умовах в силу п.3.3 Договору.

В подальшому відповідач за первісним позовом звернувся до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» з листом від 02.08.2021 №01-02-08/21, в якому просив останнє відновити доступ до орендованих приміщень відповідно до Договору.

Разом з тим, позивач за первісним позовом направив на адресу Громадської організації «Коадаптація» лист №51 від 05.08.2021 з вимогою негайно повернути орендоване майно та повідомити про готовність підписати акт про його повернення.

У відповідь на вказаний лист відповідач за первісним позовом листом від 30.08.2021 №01-30-08/21 повідомив позивача, що строк дії Договору було продовжено, а відтак правовідносини згідно з Договором тривають.

Водночас, позивач за первісним позовом надіслав на адресу Громадської організації «Коадаптація» лист №62 від 06.09.2021 з повторною вимогою повернути орендоване майно.

Звертаючись з позовом до суду позивач за первісним позовом зазначає, що Договір був припинений 01.08.2021 в зв'язку з закінченням строку його дії, однак відповідач за первісним позовом всупереч вимогам законодавства та умовам Договору, орендоване приміщення не повернув.

Водночас, відповідач за первісним позовом вважає, що дію Договору було продовжено на підставі п.3.3 Договору, оскільки позивачем за первісним позовом у визначений п.3.3 Договору строк не було письмово повідомлено відповідача про намір розірвати Договір.

Частинами першою та шостою статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Судом встановлено, що у п.3.1 Договору визначено строк дії Договору, який становить 35 календарних місяців з моменту прийняття орендованого приміщення в оренду за актом приймання-передачі орендованого приміщення. Вказаний строк є присічним.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (ч.2 ст.291 ГК України).

Виняток з наведеного правила передбачено частиною першою статті 764 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч.4 ст.291 ГК України).

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом наведених норм із закінченням строку договору найму (оренди), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом як орендодавець неодноразово, як до закінчення строку дії Договору, так і після його припинення, звертався до відповідача за первісним позовом (орендаря) з листами, в яких повідомляв про закінчення строку дії Договору 01.08.2021, та заперечував проти поновлення Договору.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що Договір припинився 01.08.2021 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Суд відхиляє твердження відповідача за первісним позовом щодо продовження Договору на той самий строк та на тих самих умовах (до 30.06.2024) на підставі п.3.3 Договору, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту п.3.3 Договору якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до завершення строку дії Договору письмово не повідомить орендодавця про свій намір розірвати цей Договір, то цей Договір продовжується на той самий строк та на тих самих умовах.

Разом з тим, у п. 3.2 Договору сторони погодили, що фактичне користування орендарем об'єктом оренди після завершення строку дії цього Договору не призводить до виникнення (продовження) правовідносин з користування орендованим приміщенням, крім випадків, коли сторони уклали новий договір або внесли зміни в цей Договір в частині строків його дії.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи положення ч.1 ст.764 ЦК України, якою передбачено можливість поновлення договору у випадку продовження орендарем володіння та/або користування майном після закінчення строку дії договору оренди за умови відсутності заперечень орендодавця, суд дійшов висновку про те, що Договір не може вважатися таким, що поновлений на той самий строк та на тих самих умовах, в зв'язку з тим, що орендодавець заперечував проти продовження дії Договору, про що неодноразово письмово повідомляв орендаря.

Суд не бере до уваги посилання відповідача за первісним позовом на відсутність доказів того, що листи від 14.06.2021 №37 та від 02.07.2021 №40-1 були отримані відповідачем (його уповноваженим працівником), а також на те, що відповідач за первісним позовом продовжував сплачувати орендну плату за Договором, оскільки дані обставини не впливають на висновки суду по суті спору.

Окрім того, судом враховано, що позивачем за первісним позовом було перераховано на рахунок Громадської організації «Коадаптація» грошові кошти на підставі платіжних доручень №1373 від 19.08.2021 на суму 31 362,00 грн, №1404 від 17.09.2021 на суму 31 362,00 грн, №1426 від 18.10.2021 на суму 31 362,00 грн та №1453 від 12.11.2021 на суму 31 362,00 грн, з яких вбачається, що підставою повернення платежів є закінчення Договору та неправильне призначення платежу.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неповернення відповідачем за первісним позовом орендованого майна після припинення Договору, чим останній порушив умови Договору та вимоги ч.1 ст.785 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині вимог про зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом орендовані приміщення, які були об'єктом оренди за Договором.

Звертаючись з первісним позовом позивач також просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі, нараховану на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, у сумі 188 082,00 грн за період з 01.08.2021 по 01.11.2021.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України у разі якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19).

Як встановлено судом, Договір припинився в зв'язку із закінченням строку його дії (31.07.2021), однак відповідач за первісним позовом свого зобов`язання з добровільного повернення об`єкта оренди не виконав та продовжив користування орендованим майном, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України.

Судом перевірено наданий позивачем за первісним позовом розрахунок неустойки, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом неустойки в розмірі 188 082,00 грн.

Предметом зустрічного позову є визнання за Громадською організацією «Коадаптація» права користування приміщеннями згідно з умовами Договору, строк дії якого продовжено до 30.06.2024 включно.

З огляду на те, що судом було встановлено факт припинення Договору, відсутні будь-які правові підстави для визнання за позивачем за зустрічним позовом права користування приміщенням, що було об'єктом оренди за Договором, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 ст.126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 01.08.2021 між адвокатом Моргуном Д.М. (захисник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» (замовник) укладено договір №654 про надання правової допомоги, відповідно до якого захисник зобов'язався надавати замовнику послуги, а саме: за дорученням замовника супроводжувати (здійснювати представництво) господарське провадження в судах з наданням необхідних замовнику юридично-консультаційних послуг при здійсненні проваджень, а також представляти його інтереси, відстоювати права замовника у всіх державних та приватних органах і установах України в обсязі і на умовах, визначених цим договором.

У п.1 додатку №1 до договору №654 про надання правової допомоги від 01.08.2021 погоджено, що загальна вартість надання правових послуг розраховується сторонами, виходячи з вартості 1 години роботи, яка узгоджена ними у розмірі 1 500 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем за первісним позовом долучено до позовної заяви платіжне доручення №1410 від 20.09.2021 на суму 5 000,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються на відповідача.

Оскільки судом задоволено первісні позовні вимоги, з урахуванням наданих позивачем за первісним позовом доказів понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката, суд вважає за можливе покласти на відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Громадську організацію «Коадаптація» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, офіс 170, код ЄДРПОУ 41217351) повернути орендовані приміщення загальною площею 260,6 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, кв.128, 170, 171, що були об'єктом оренди за договором оренди №26 від 01.09.2018, шляхом їх звільнення та передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, код ЄДРПОУ 25805621).

3. Стягнути з Громадської організації «Коадаптація» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, офіс 170, код ЄДРПОУ 41217351) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев'ятий Вал» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, код ЄДРПОУ 25805621) 188 082 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімдесят дві) грн 00 коп. - неустойка, 5 091 (п'ять тисяч дев'яносто одну) грн 23 коп. - витрати по сплаті судового збору, 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 28.04.2022