Постанова

від 13.09.2022 по справі 910/17057/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа № 910/17057/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Моргун Д.М.

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Гордов М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Коадаптація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 (дата складення тексту рішення 28.04.2022) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/17057/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий вал"

до Громадської організації "Коадаптація"

про повернення нежитлового приміщення та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Громадської організації "Коадаптація"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий вал"

про визнання права користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави первісного позову та заперечень щодо нього

1. У жовтні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий вал" (далі - ОСББ "Дев`ятий вал", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Громадської організації "Коадаптація" (далі - ГО "Коадаптація", відповідач) про зобов`язання повернути орендовані приміщення загальною площею 260,6 кв.м, розташовані по вул. Бориса Гмирі, 9-В, оф. 170 у м. Києві, та стягнення 188 082,00 грн неустойки за користування вказаними нежитловими приміщеннями.

2. Позов обґрунтований тим, що на підставі договору оренди № 26 від 01.09.2018 ГО "Коадаптація" є орендарем зазначених вище нежитлових приміщень. У визначений договором оренди строк позивач надіслав на адресу ГО "Коадаптація" лист та додаткову угоду про розірвання договору оренди та укладення нового договору оренди. Відповідач жодних дій у відповідь не вчинив, тому ОСББ "Дев`ятий вал" звернулося до ГО "Коадаптація" з листом про необхідність 01.08.2021 звільнити орендовані приміщення та підписати акт їх передачі.

3. За доводами ОСББ "Дев`ятий вал", оскільки в порушення умов договору оренди відповідач не повернув орендовані приміщення після припинення дії договору оренди, відповідач має не лише повернути орендовані приміщення, а ще й сплатити неустойку в сумі 188 082,00 грн за період з 01.08.2021 по 01.11.2021, нараховану на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

4. ГО "Коадаптація" у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову ОСББ "Дев`ятий вал", зазначивши, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем (його уповноваженим працівником) листів від 14.06.2021 № 37 та від 02.07.2021 № 40-1.

5. Натомість ГО "Коадаптація" звертає увагу суду на те, що листами від 05.07.2021 № 01-05-07/21, від 21.07.2021 № 01-21-07/21, від 02.08.2021 № 01-02-08/21, від 30.08.2021 № 01-30-08/21 вона повідомила позивача про те, що строк дії договору оренди продовжено на підставі п. 3.3 цього договору, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок повертати орендовані приміщення та сплачувати неустойку.

6. ОСББ "Дев`ятий вал" у відповіді на відзив заперечувало проти доводів ГО "Коадаптація", посилаючись, зокрема, на безпідставність тверджень останньої щодо відсутності доказів отримання нею листів від 14.06.2021 № 37 та від 02.07.2021 № 40-1.

Короткий зміст і підстави зустрічного позову та заперечень щодо нього

7. ГО "Коадаптація" звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ОСББ "Дев`ятий вал", в якому просила визнати за нею право користування спірними нежитловими приміщеннями згідно з умовами договору оренди.

8. Зустрічний позов обґрунтований тим, що строк дії договору оренди продовжено до 30.06.2024 на підставі п. 3.3 цього договору. Підставою для звернення до суду із зустрічним позовом ГО "Коадаптація" вказує те, що орендодавець - ОСББ "Дев`ятий вал", не визнає право відповідача за первісним позовом користуватися орендованими приміщеннями, тоді як ГО "Коадаптація" продовжує належним чином сплачувати орендну плату за користування орендованими приміщеннями.

9. ОСББ "Дев`ятий вал" подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення вимог ГО "Коадаптація" і зазначає, що строк дії договору оренди закінчився 01.08.2021, про що у визначений цим договором строк останню було повідомлено, внаслідок чого в орендаря відсутнє право на користування спірними орендованими приміщеннями.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/17057/21 первісний позов задоволено. Зобов`язано ГО "Коадаптація" повернути орендовані приміщення загальною площею 260,6 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, кв. 128, 170, 171, що були об`єктом оренди за договором оренди № 26 від 01.09.2018, шляхом їх звільнення та передачі ОСББ "Дев`ятий вал". Стягнуто з ГО "Коадаптація" на користь ОСББ "Дев`ятий вал" 188 082,00 грн неустойки, 5 091,23 грн витрат зі сплати судового збору, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

11. Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСББ "Дев`ятий вал" (орендодавець) неодноразово, як до закінчення строку дії договору оренди, так і після його припинення, зверталося до ГО "Коадаптація" (орендаря) з листами, в яких повідомляло про закінчення строку дії договору оренди 01.08.2021 та заперечувало проти його поновлення. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що договір оренди припинився 01.08.2021 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

12. Твердження відповідача за первісним позовом про продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах (до 30.06.2024), з огляду на умови п. 3.3 цього договору, суд відхилив, посилаючись на зміст п. 3.2 договору оренди та ч. 1 ст. 764 ЦК України, вказавши, що спірний договір оренди не може вважатися таким, що поновлений на той самий строк та на тих самих умовах, у зв`язку з тим, що орендодавець заперечував проти продовження дії орендних правовідносин, про що неодноразово письмово повідомляв орендаря.

13. Суд першої інстанції відхилив доводи ГО "Коадаптація" про відсутність доказів отримання нею листів ОСББ "Дев`ятий вал" від 14.06.2021 № 37 та від 02.07.2021 № 40-1, а також про продовження сплати нею орендної плати за договором оренди з тих підстав, що зазначені обставини не впливають на висновки по суті спору. Також, суд звернув увагу на те, що ОСББ "Дев`ятий вал" повернуло ГО "Коадаптація" сплачені нею орендні платежі, вказавши підставою повернення платежів - закінчення Договору та неправильне призначення платежу.

14. З огляду на встановлення факту неповернення ГО "Коадаптація" орендованого майна після припинення договору оренди, місцевий господарський суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині вимог про зобов`язання відповідача за первісним позовом повернути ОСББ "Дев`ятий вал" орендовані приміщення.

15. Встановивши, що ГО "Коадаптація" після припинення договору оренди свого зобов`язання з добровільного повернення об`єкта оренди не виконала та продовжила користування орендованим майном, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з неї неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, у розмірі, заявленому в первісному позові.

16. Оскільки був встановлений факт припинення договору оренди, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для визнання права ГО "Коадаптація" користування спірними орендованими приміщеннями, а отже, і відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

17. Крім іншого, місцевий господарський суд на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 126, ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та з огляду на подані ОСББ "Дев`ятий вал" договір від 01.08.2021 № 654 про надання правової допомоги, платіжне доручення № 1410 від 20.09.2021, задовольнив заяву ОСББ "Дев`ятий вал" про покладення на ГО "Коадаптація" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

18. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ГО "Коадаптація" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісної позовної заяви відмовити, а зустрічну позовну заяву - задовольнити.

19. Заявник апеляційної скарги вважає оскаржуване судове рішення таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства та є необґрунтованим.

20. Зокрема, ГО "Коадаптація" звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що:

- зробивши висновок про те, що договір оренди припинився 01.08.2021 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, суд першої інстанції не врахував посилання відповідача за первісним позовом на те, що в силу приписів п.п. 3.1, 3.3 договору оренди строк його дії був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 30.06.2024;

- ОСББ "Дев`ятий вал" зворотного не довело, оскільки з листа від 14.06.2021 № 37 не можна встановити особу, яка своїм підписом підтвердила його отримання, а на листі від 02.07.2021 № 40-1 стоїть підпис Костирєвої Л.А., тоді як такого співробітника у ГО "Коадаптація" немає;

- єдиним доказом звернення ОСББ "Дев`ятий вал" до ГО "Коадаптація" є копія опису вкладення та фіскального чеку від 09.07.2021, тобто після 01.07.2021, а отже з порушенням строків, визначених п. 3.3 договору оренди.

21. На підставі викладеного, заявник апеляційної скарги зазначає про хибність висновку місцевого господарського суду про те, що відсутність доказів отримання орендарем листів від 14.06.2021 № 37 та від 02.07.2021 № 40-1 не впливають на висновки суду по суті спору, а також про неправильне застосування положень ст.ст. 764, 785 ЦК України, які можуть бути застосовані лише у випадку продовження користування орендованим майном після припинення строку оренди.

22. З цих же підстав скаржник вважає хибним посилання суду першої інстанції на п. 3.2 договору оренди, оскільки застосування цього пункту договору можливе виключно за умови завершення строку дії договору оренди.

23. Також в апеляційній скарзі вказано про те, що суд першої інстанції вийшов за межі первісних позовних вимог, оскільки вирішив зобов`язати ГО "Коадаптація" повернути ОСББ "Дев`ятий вал" приміщення без зазначення керівників цих юридичних осіб.

24. На думку ГО "Коадаптація", суд першої інстанції неправильно встановив головну обставину, що має значення для вирішення цього спору, визнавши встановленим недоведений факт припинення договору оренди 31.07.2021, тоді як насправді дію цього договору було продовжено згідно з п.п. 3.1, 3.3 договору. На підставі викладеного, ГО "Коадаптація" вважає неправильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

25. Суд першої інстанції, на думку ГО "Коадаптація", взяв до уваги та долучив до матеріалів справи подані позивачем за первісним позовом докази, а саме платіжні доручення від 19.08.2021 № 1373, від 17.09.2021 № 1404, від 18.10.2021 № 1426, від 12.11.2021 № 1453, не зважаючи на те, що вони подані із пропуском строку на їх подання та без обґрунтування поважності такого пропуску. Водночас суд відмовив ГО "Коадаптація" у долученні до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами семантико-текстуальної експертизи від 18.02.2022 № 17/22. Таким чином, на переконання ГО "Коадаптація", суд фактично застосував подвійні стандарти щодо прийняття доказів від сторін.

26. Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд визнати поважними причини неподання ГО "Коадаптація" копії висновку експерта за результатами семантико-текстуальної експертизи від 18.02.2022 № 17/22 у встановлений законом строк та долучити (приєднати) її до матеріалів справи № 910/17057/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

27. 23.05.2022 матеріали зазначеної апеляційної скарги надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

28. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17057/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО "Коадаптація" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/17057/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

29. 13.06.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17057/21.

30. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу ГО "Коадаптація" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/17057/21 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

31. Ухвалою від 30.06.2022 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначив на 09.08.2022 о 10:00; встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - за п`ять днів до призначеного судового засідання.

32. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги; оголошено перерву у розгляді справи № 910/17057/21 до 13.09.2022 об 11 год. 15 хв.

Позиції учасників справи

33. ОСББ "Дев`ятий вал" у відзиві на апеляційну скаргу вимоги ГО "Коадаптація" не визнає, зазначає, що вважає їх необґрунтованими та безпідставними, і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників справи

34. У судове засідання 13.09.2022 з`явились представники ОСББ "Дев`ятий вал" та ГО "Коадаптація".

35. Представник ГО "Коадаптація" (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

36. Представник ОСББ "Дев`ятий вал" проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

37. 01.09.2018 ОСББ "Дев`ятий вал" (орендодавець) і ГО "Коадаптація" (орендар) уклали договір оренди № 26 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення (орендовані приміщення, об`єкт оренди), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9-В, кв. №№ 128, 170, 171.

38. Відповідно до п. 1.2 Договору об`єкт оренди включає нежитлові приміщення площею 260,6 м2 на першому поверсі.

39. Згідно з п. 2.2 Договору передача приміщення орендарю оформляється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі орендованого приміщення. Вступ орендаря у володіння та користування приміщенням відбувається одночасно з моментом підписання вказаного акта.

40. За актом приймання-передачі приміщення від 01.09.2018 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування приміщення, що є предметом оренди.

41. Відповідно до п. 3.1 Договору строк дії Договору складає 35 календарних місяців з моменту прийняття орендованого приміщення в оренду за актом приймання-передачі орендованого приміщення. Строк дії Договору, встановлений у цьому пункті, є присічним.

42. Згідно з п. 3.2 Договору фактичне користування орендарем об`єктом оренди після завершення строку дії цього Договору не призводить до виникнення (продовження) правовідносин з користування орендованим приміщенням, крім випадків, коли сторони уклали новий договір або внесли зміни в цей Договір в частині строків його дії.

43. Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до завершення строку дії цього Договору письмово не повідомить орендодавця про свій намір розірвати цей Договір, то цей Договір продовжується на той самий строк та на тих самих умовах (п. 3.3 Договору).

44. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що повернення орендованого приміщення здійснюється двосторонньою комісією, яка підписує акт приймання-передачі не пізніше завершення строку дії Договору.

45. ОСББ "Дев`ятий вал" стверджує, що:

- листом від 14.06.2021 № 37 повідомило ГО "Коадаптація" про закінчення 01.08.2021 терміну дії Договору, направило останній додаткову угоду про розірвання договору оренди та запропонувало надіслати представника для узгодження та укладення нового договору оренди;

- листом від 02.07.2021 № 40-1 повідомило ГО "Коадаптація" про те, що у зв`язку із закінченням терміну дії Договору остання має звільнити орендоване приміщення 01.08.2021 та підписати акт передачі приміщення та передачі ключів.

46. Натомість, ГО "Коадаптація" надіслала на адресу ОСББ "Дев`ятий вал" лист від 05.07.2021 № 01-05-07/21, в якому зазначила, що не отримувала від орендодавця письмового повідомлення про намір розірвати Договір, у зв`язку з чим Договір продовжує свою дію на той самий строк та на тих самих умовах.

47. 09.07.2021 ОСББ "Дев`ятий вал" надіслало ГО "Коадаптація" листи від 09.07.2021 № 43, № 44, а також акт від 09.07.2021 про відмову в отриманні листа № 43.

48. Окрім того, на адресу ГО "Коадаптація" позивач надіслав лист від 16.07.2021 № 45 з нагадуванням про те, що уповноважений представник останньої має прибути 01.08.2021 для передачі орендованого приміщення.

49. У відповідь на листи від 09.07.2021 № 43, № 44 та від 16.07.2021 № 45 ГО "Коадаптація" направила на адресу ОСББ "Дев`ятий вал" лист від 21.07.2021 № 01-21-07/21, в якому зазначила, що з урахуванням п. 3.1 Договору строк дії Договору становить проміжок часу з 01.09.2018 до 31.07.2021 включно, при цьому, повідомлення про намір розірвати Договір повинно бути направлене однією стороною іншій стороні не пізніше ніж за 30 календарних днів до завершення строку дії Договору. ГО "Коадаптація" вказала, що ОСББ "Дев`ятий вал", в порушення умов п. 3.3 Договору, направило на її адресу листи від 09.07.2021 № 43 та № 44 та від 16.07.2021 № 45, тоді як на умовах зазначеного пункту Договору він вважається продовженим на 35 календарних місяців на тих самих умовах.

50. Надалі ГО "Коадаптація" звернулася до ОСББ "Дев`ятий вал" з листом від 02.08.2021 № 01-02-08/21, в якому просила відновити доступ до орендованих приміщень відповідно до Договору, однак ОСББ "Дев`ятий вал" листом від 05.08.2021 № 51 звернулося до ГО "Коадаптація" з вимогою негайно повернути орендоване майно та повідомити про готовність підписати акт про його повернення.

51. У відповідь на вказаний лист ГО "Коадаптація" листом від 30.08.2021 № 01-30-08/21 повідомила ОСББ "Дев`ятий вал", що строк дії Договору продовжено, а відтак правовідносини згідно з Договором тривають.

52. 07.09.2021 ОСББ "Дев`ятий вал" надіслало на адресу ГО "Коадаптація" лист від 06.09.2021 № 62 з повторною вимогою повернути орендоване майно.

53. З огляду на викладене, доводи ОСББ "Дев`ятий вал" зводяться до того, що Договір припинений 01.08.2021 внаслідок закінчення строку його дії, однак ГО "Коадаптація" орендоване приміщення не повернула, а доводи ГО "Коадаптація" - що дію Договору продовжено на підставі п. 3.3 Договору, оскільки ОСББ "Дев`ятий вал" у визначений п. 3.3 Договору строк письмово не повідомило її як орендаря про намір розірвати Договір.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

54. Відповідно до встановлених обставин справи між сторонами склались правовідносини оренди.

55. Частинами 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в редакції, чинній на час укладання Договору, визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

56. Відповідно до ст. 759 ЦК України в редакції, чинній на час укладання Договору, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

57. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

58. Таким чином, законом, як і п. 3.1 Договору, передбачено, що оренда, строк дії якої визначений у договорі, спливає в останній день встановленого строку (тобто є присічним), при цьому, завчасне письмове попередження протилежної сторони про відмову від продовження цього договору передбачено лише у випадку, якщо строк найму в умовах договору не встановлений, тобто укладений на невизначений строк.

59. Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини отримання орендарем (ГО "Коадаптація") листів орендодавця (ОСББ "Дев`ятий вал") від 14.06.2021 № 37 та від 02.07.2021 № 40-1 не мають значення при вирішенні цього спору, оскільки припиненим Договір є саме з 01.08.2021.

60. Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені у ст. 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

61. Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19.

62. З матеріалів справи вбачається, що ОСББ "Дев`ятий вал", крім листів від 14.06.2021 № 37 та від 02.07.2021 № 40-1, неодноразово (листи від 09.07.2021 № 43, № 44, від 16.07.2021 № 45, від 05.08.2021 № 51) звертався до ГО "Коадаптація" із вимогою повернути орендовані нею приміщення у зв`язку із закінченням строку оренди, що ГО "Коадаптація" не заперечує, тобто підстава для продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах відсутня.

63. Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про визнання права орендаря (ГО "Коадаптація") користуватись спірними нежитловими приміщеннями згідно з умовами Договору, а також про задоволення первісного позову в частині зобов`язання ГО "Коадаптація" повернути орендовані нею приміщення орендодавця (ОСББ "Дев`ятий вал").

64. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 291 ГК України).

65. Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

66. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України у разі якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

67. Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог ст. 614 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

68. Враховуючи встановлення факту припинення Договору у зв`язку із закінченням строку його дії (31.07.2021), а також невиконання орендарем (ГО "Коадаптація") свого зобов`язання щодо добровільного повернення об`єкта оренди та продовження користування ним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з останнього неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України.

69. Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок неустойки, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первісний позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

70. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі первісних позовних вимог, оскільки зобов`язав ГО "Коадаптація" повернути ОСББ "Дев`ятий вал" приміщення без зазначення керівників цих юридичних осіб, є безпідставними.

71. Так, відповідно до ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

72. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

73. Отже, учасниками правовідносин, які виникли між сторонами, є саме суб`єкти господарювання, тоді як посадові особи, які мають діяти в інтересах цих суб`єктів при реалізації певних господарських компетенцій, призначаються органами управління таких суб`єктів відповідно до вимог законодавства.

74. Таким чином, суд першої інстанції, зобов`язавши ГО "Коадаптація" повернути орендовані нею приміщення саме ОСББ "Дев`ятий вал", не вийшов за межі позовних вимог.

75. Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції долучив (приєднав) докази - платіжні доручення від 19.08.2021 № 1373, від 17.09.2021 № 1404, від 18.10.2021 № 1426, які подані ОСББ "Дев`ятий вал" з пропуском строку для їх подання та без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, та водночас відмовив ГО "Коадаптація" у долученні до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами семантико-текстуальної експертизи від 18.02.2022 № 17/22, визнавши неповажною причину пропуску строку на подання відповідного висновку, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

76. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 8, 10 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

77. З оскаржуваного рішення суду вбачається, що долучення до матеріалів справи вказаних платіжних доручень, поданих ОСББ "Дев`ятий вал" у першому судовому засіданні, не вплинуло на висновки суду першої інстанції щодо припинення Договору у зв`язку із закінченням строку його дії.

78. У свою чергу, копія висновку експерта за результатами семантико-текстуальної експертизи від 18.02.2022 № 17/22 подана ГО "Коадаптація" (22.02.2022 - у день ухвалення рішення суду у даній справі) без дотримання як приписів ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України щодо подання доказів у справі, так і вимог ч. 4 цієї статті щодо письмового повідомлення суду обставин неможливості подання доказу у встановлений законом строк. З урахуванням викладеного, відмова суду першої інстанції у долученні копії вказаного висновку експерта до матеріалів справи узгоджується з положеннями ст. 80 ГПК України.

79. Щодо подання вказаного висновку експерта разом з апеляційною скаргою, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

80. Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

81. Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18.

82. За висновком суду апеляційної інстанції, скаржником не доведено неможливості подання доказу - копії висновку експерта за результатами семантико-текстуальної експертизи від 18.02.2022 № 17/22 - до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з чим цей доказ апеляційним господарським судом не оцінюється.

83. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ГО "Коадаптація" не вказує про допущені господарським судом першої інстанції порушення в частині присудження до стягнення з ГО "Коадаптація" на користь ОСББ "Дев`ятий вал" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

84. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

85. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/17057/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

86. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Коадаптація" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/17057/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з 19.09.2022 по 21.09.2022 (включно) у відпустці повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з відпустки - 22.09.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська